Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены все существенные обстоятельства дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский" (исполнитель) заключен договор N о предоставлении исполнителем заказчику за плату одного места (N) общей площадью "данные изъяты" кв.м. на территории ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский", расположенного по адресу: "адрес", для реализации товаров продовольственной и непродовольственной группы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных заказчику по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды и т.д.).
Согласно пункту 3.1 договора за использование предоставляемого места заказчик выплачивает исполнителю плату расчета "данные изъяты" в месяц.
Согласно акту приема-передачи места для реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский" передал ИП ФИО3 место N на территории ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский" площадью "данные изъяты" кв.м.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 "данные изъяты" в качестве аванса за аренду павильона, находящегося в пгт. Гурзуф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО3 "данные изъяты", что подтверждается выпиской по дебетовой карте ПАО "Сбербанк".
Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
Постановлением ОП N 4 УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159, статьей 330 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая возвращена отправителю по истечению срока хранения.
В соответствии со свидетельством о перемене имени серии N N, выданным управлением ЗАГС г. Оренбурга истец ФИО2 изменила имя на " ФИО1".
Истец в обоснование исковых требований ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, состоящего из суммы "данные изъяты", переданных ответчику за аренду торгового павильона, при этом ответчик, получив стоимость аренды, отказался заключить письменный договор, предмет аренды в пользовании истца не находился.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор аренды в письменном виде не заключен, доказательств передачи истцу места для торговли и/или торгового павильона ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств пользования, истцом торговым павильоном на протяжении летнего курортного сезона 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт арендных отношений, предметом которых являлся торговый переносной павильон, однако доказательств того, что указанный нестационарный объект передается в аренду вместе с торговым местом, материалы дела не содержат. Тот факт, что торговый павильон переданный истцу в аренду, не использовался по независящим от ответчика причинам, основанием считать переданную истцом сумму в счет его аренды неосновательным обогащением на стороне ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные дайной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации п
