Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6797/2023[88-13027/2023]

11 апреля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторского агентства "СП" - Забайрачной Т.А. по доверенности на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Золиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве был отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторского агентства "СП" - Забайрачной Т.А. по доверенности просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не может считаться истекшим до 2024 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2021 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Золиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

12 ноября 2021 года на основании договора уступки прав (требований) N N ПАО "Банк Уралсиб" уступило свои права требования ООО "КА "СП" по кредитному договору, заключенному с Золиной Т.И.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в кредитном договоре от 11 мая 2007 года отсутствует условие, предусматривающее право банка уступить полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП", указал, что в условиях кредитного договора не содержится прямого запрета уступки права требования по договору третьему лицу, что не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, ООО "Коллекторское агентство "СП" не представило доказательств наличия возбужденного или оконченного исполнительного производства в отношении Золиной Т.А, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что исполнительное производство не возбуждено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Е.Дагуф