Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6844/2023[88-13048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Семена" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Семена", в котором просили расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения кадастровый N, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что права ФИО2 нарушены в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцы не опрашивались в ходе проверки, протоколы их опросов не предоставлены, земельный участок находится в субаренде у ООО "Тарасов" и не может им использоваться незаконно. Кассатор обращает внимание на то, что действия по расторжению договора являются согласованными, с соответствующими требованиями обратились все участники общей долевой собственности. Отмечает, что доказательств оплаты ООО "Семена" не предоставлено, отчет конкурсного управляющего ООО "Семена" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о расходах, связанных с выплатами арендной платы. Считает, что имеются основания для расторжения договора аренды, в связи с существенным его нарушением со стороны арендатора.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Семена" обязательств по внесению арендных платежей перед истцами по договору аренды, поскольку не является существенным нарушением условий договора в отношении ФИО2, который стал собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, исходя из которого ООО "Тарасов" самовольно захватил земельные участки и лично занимался выплатой арендной платы арендодателям, претензий по оплате арендной платы собственники не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2015 году между ООО "Семена" и ООО "Тарасов" заключены договоры субаренды земельных участков, в том числе земельного участка N. Из опроса собственников земельных участков установлено, что задолженность по арендной плате отсутствует. В течение всего срока действия договоров аренды оплата арендной платы производится посредством выдачи предусмотренной в договоре продукции, при получении которой в ведомостях они ставят подпись напротив своей фамилии. В настоящее время земельный участки, в том числе спорный, находятся в пользовании отца истца - ФИО6 (бывшего руководителя и соучредителя ООО "Семена"), который лично занимается выдачей арендной платы. Собственники земельных участков не имеют претензий по выдаче арендной платы

Однако, суды оставили без внимания тот факт, что протоколы опросов собственников земельного участка с кадастровым номером N, а также их пояснения в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена положениями статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения соответствующего договора. При этом само по себе отсутствие на дату разрешения спора задолженности в условиях доказанности факта использования ответчиком спорного участка с нарушением условий договора не является безусловным основанием для отказа в иске о его расторжении.

В таком случае суду следует устанавливать причины неисполнения обязательства, длительность просрочки и систематичность неплатежей арендной платы, определить соразмерность степени существенности допущенных арендатором нарушений балансу интересов сторон арендного правоотношения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора, доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заключенному с истцами договору аренды спорного участка.

Доказательством внесения арендной платы в данном случае могут служить акты приема-передачи арендной платы от ООО "Семена" заявителем, доказательств оплаты не предоставлено, более того, отчет конкурсного управляющего ООО "Семена" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о расходах, связанных с выплатами арендной платы, что подтверждает наличие задолженности.

В данном случае, отсутствие актов приема-передачи арендной платы, платежных ведомостей, как и других письменных доказательств, а также последующее поведение сторон, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия истцов по расторжению договора являются согласованными, ФИО2 поддержал требования ФИО1, в связи с чем, нарушение условий договора в отношении хотя бы одного из участников общедолевой собственности на земельный участок при наличии согласованной позиции всех участников является основанием к расторжению договора аренды, так как иное толкование закона позволило бы арендатору злоупотреблять своим правом и в отношении части собственников не выплачивать арендную плату, полагая, что договор не может быть расторгнут, несмотря на существенное его нарушение со стороны арендатора.

Из вышеуказанного следует, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению настоящего спора и не установили всех юридически значимых обстоятельств, не исследовали и не оценили в полной мере все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, и пришли к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шолоховский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи