Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6912/2023[88-13185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 в котором просил зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок площадью 141 кв. м с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 162 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО17. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 23 декабря 2020 года заключено два договора купли-продажи земельных участков по адресу: "адрес", а именно земельного участка площадью 141 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 162 кв. м с кадастровым

номером N. Указанные договоры были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истец произвел расчет с ответчиком во исполнение указанных договоров, однако ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 141 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 162 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО20. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, не была проведена полная оплата в согласованный срок, действия истца носят заведомо недобросовестный характер, фактически с его стороны имел место обман, в связи с чем ответчик 12 января 2021 года обратился в МФЦ с заявлениями о прекращении государственного кадастрового учета и (или) возврате документов без их проведения. Злоупотребляя доверием ответчика, истец при помощи махинаций с заключенными договорами и расписками попытался необоснованно приобрести чужое имущество, уплатив при этом меньше оговоренной суммы. Учитывая существенные нарушения условий договора, ответчик в адрес истца направил требование о расторжении договора купли-продажи. У суда нет полномочий на регистрацию права собственности, требования истца не конкретизированы, не отвечают принципу исполнимости судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобу ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 года ФИО21. и ФИО22 заключили два договора купли-продажи земельных участков по адресу: "адрес", земельного участка площадью 141 кв. м с кадастровым номером "адрес" и земельного участка площадью 162 кв. м с кадастровым номером "адрес". Указанный договор был сдан сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 вышеназванных договоров, стоимость каждого земельного участка составляет 100 000 руб.

Пунктом 3 договоров предусмотрен порядок расчета: расчет производится в полном объеме в день подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

Истцом произведен перевод ответчику денежных средств 23 декабря 2020 года в сумме 150 000 руб. и 13 января 2021 года - 50 000 руб.

Истцом также представлены в материалы дела расписки от 23 декабря 2020 года, согласно которым ответчику переданы денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

До государственной регистрации перехода права собственности продавец (ответчик) обратился с заявлением о прекращении такой регистрации, в связи с чем, уведомлениями от 12 января 2021 года N КУВД-001/2020-30569123/1, от 12 января 2021 года N КУВД-001/2020-30570227/1, государственная регистрация была приостановлена до 12 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что окончательный расчет по договору путем безналичного перевода денежных средств произведен с нарушением установленных договорами сроков. Суд также указал, что общая стоимость земельных участков согласно договорам составила 200 000 руб, с учетом представленных истцом документов, им оплачено 400 000 руб, что противоречит представленным в материалы дела договорам, как в части суммы, так и в части порядка расчета. Кроме того, суд принял во внимание, что с заявлением о прекращении государственной регистрации обратился только один из участников сделки (продавец) и в материалы дела не представлено доказательств отказа в такой регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 12, 398, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что само по себе установленное судом нарушение срока оплаты по договорам в данном случае не является существенным, так как требований о расторжении данных договоров, либо признания их недействительными, сторона ответчика до фактической оплаты не заявляла.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 6 сентября 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако данная норма не применима к договорам купли-продажи недвижимого имущества, по которым подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество от продавца к покупателю, а не сам договор (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта уклонение (или отсутствие такового) одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление продавца, направленное в регистрирующий орган о прекращении регистрации перехода права по договорам купли-продажи, свидетельствует о его уклонении от государственной регистрации перехода права на земельные участки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобы на уклонение ФИО24 от оплаты предметов договора противоречат исследованным судами материалам дела, из которых следует, что в день заключения договора продавцом покупателю было передано 200 000 руб, то есть полная стоимость договора. Кроме того, в день заключения договора было перечислено в безналичном порядке 150 000 руб, а также 13 января 2021 года (до направления заявления о расторжении договора) было перечислено еще 50 000 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев