Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6921/2023[88-13201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Агрей" к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенности ФИО20. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24. по доверенности ФИО25 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК Агрей" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и проездом к земельному участку путем демонтажа самовольно возведенного ограждения в виде сетки рабицы на металлических столбах между земельным участком с кадастровым номером N и воинской частью.

В обоснование требований указали, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 24 марта 2020 года; договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, предусматривается организация проезда к земельному участку с дороги местного значения. При этом ответчики самовольно заняли данный земельный участок, установив ограждение в виде сетки-рабицы, фактически лишив истца подхода и проезда к арендуемому участку.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 устранить препятствия в пользовании ООО "СК Агрей" земельным участком с кадастровым номером N и проездом к земельному участку путем демонтажа самовольно возведенного ограждения в виде сетки рабицы на металлических столбах между земельным участком с кадастровым номером N и воинской частью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО35. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств по делу. Указывает, что земельный участок, на которой расположен жилой дом ответчиков, является не проездом к земельному участку истца, а земельным участком под домовладением ответчиков, который более 20 лет находится во владении и пользовании семьи Дагдаверян. Строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером N через прилегающую к дому ответчиков территорию не предусмотрено планом застройки территории г. Сочи и градостроительным регламентом. Уполномоченный орган по распоряжению землей, находящейся в собственности Российской Федерации, не был осведомлен о том, что земельный участок был передан в аренду ООО "СК Агрей", что истцом ведется строительство на данном участке. Имеются объективные сомнения в наличии прав у истца на предъявление к ответчикам требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного забора в виде сетки-рабицы. Кассаторы имеют исключительное право на приобретение используемого ими земельного участка под домовладением в фактических границах. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность соблюдения указанных требований СНиП при устройстве проезда к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, а также доказательства того, что ответчики чинят препятствия в пользовании им спорным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, находится в собственности Российской Федерации.

24 марта 2020 года данный участок был передан в долгосрочную аренду (сроком до 10 марта 2069 года) ООО "СК Агрей" на основании договора аренды земельного участка N 23-09/5289, договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка.

Проезд к указанному земельному участку огорожен собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"1. Ответчики являются собственниками дома на основании договора о приватизации жилья от 19 октября 1999 года, который в то же время не содержит сведений о передаче в собственность ответчиков спорного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ди Трасо", представившему заключение N 233/2021 от 10 июня 2022 года, согласно выводам которого спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, что создает истцу препятствия в пользовании участком в качестве проезда. К земельному участку истцов возможен проезд по испрашиваемому участку, либо через территорию воинской части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком без разрешительной документации, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, на земельном участке площадью 536 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", не отведенном в установленном законом порядке и являющимся муниципальной собственностью, самовольно установлено ограждение. Ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов огорожена и используется часть земельного участка, необходимая истцу для осуществления проезда к арендуемому им участку. При этом суд не оставил без внимания, что проезд к участку истца через воинскую часть не может являться наиболее выгодным вариантом организации проезда, поскольку данный вариант по объективным основаниям не может быть осуществлен.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Довод кассаторов об отсутствии у ООО "СК Агрей" прав на обращение с данным иском противоречит исследованным судами доказательствам, в соответствии с которыми истец является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером N, что на дату разрешения спора по существу не оспорено.

Ссылка на право ответчиков оформить в собственность приусадебный земельный участок не исключает установление проезда к федеральному участку, поскольку в настоящее время спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, правовых оснований для установки ограждения вокруг данного участка судами не установлено, стороной истца не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев