Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6986/2023[88-13187/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" к ФИО6 о взыскании обязательных платежей по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО8. обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 28 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10. в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" взысканы задолженность по оплате членских взносов за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 21 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о праве конкурсного управляющего подменять собой полномочия общего собрания членов товарищества по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры в спорный период. Решения общего собрания, которыми установлены взносы в ДНТ "Ростсельмашевец-2" признаны в установленном законом порядке незаконными с момента их принятия конкурсным управляющим Гаркушей К.С. В собственности ДНТ "Ростсельмашевец-2" отсутствует какое-либо имущество, в том числе, недвижимое. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования подлежат рассмотрению в поляке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО12. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская "адрес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Решением общего собрания ДНТ "Ростсельмашевёц-2" N 01-23683 от 7 июля 2018 года установлены членские взносы для членов ДНТ на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв. м земельного участка, принадлежащего члену ДНТ "Ростсельмашевец-2"; установлена периодичность оплаты членских взносов один раз в месяц, до 10 числа месяца следующего, за расчетным месяцем; установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2". На 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв. м земельного участка, принадлежащего члену ДНТ "Ростсельмашевец-2"; установлена периодичность внесения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2" один раз в месяц, до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлена пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2" от суммы задолженности; утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2"; утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ "Ростсельмашевец-2" от 7 июля 2018 года.

Решениями общих собраний N 02-23683 от 26 января 2019 года и N 03-23683 от 8 февраля 2020 года, N 04-23683 от 26 марта 2021 года установлена аналогичная плата на 2019, 2020 и 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года в признании решения общего собрания N 01-23683 от 7 июля 2018 года недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 года оставлены без изменения.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате членских взносов и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО13 уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что размеры членских взносов, иных плат определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решения собраний в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, обязательны для исполнения ответчиком.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период образования части размера задолженности, а также положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Указанные законы, как и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, содержат указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п.

Судами при частичном удовлетворении исковых требований установлено, что ответчик является членом товарищества, в связи с чем обязан нести расходы по оплате членских взносов. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний членов ДНТ от 7 июля 2018 года, 26 января 2019 года, 8 февраля 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями общего собрания членов товарищества, является несостоятельным, противоречит нормам права, а именно положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частей 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правильно определив и применив нормы материального права, нижестоящие суды верно указали на то, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца объектов инфраструктуры и общего пользования, а также доказательств несения расходов опровергаются текстами оспариваемых постановлений, в которых суды дали надлежащую оценку как протоколам общих собраний членов ДНТ "Ростсельмашевец-2", устанавливающим размер членских взносов, утвердивших смету, так и платежным документам, подтверждающим оплату указанных в иске сумм членами ДНТ "Ростсельмашевец-2", которые согласуются между собой.

Несогласие с размером платы, его финансовым обоснованием и в целом решением общего собрания, утвердившего их, правового значения не имеет, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие правовых оснований для признания решения собрания N 01/23683 от 7 июля 2018 года недействительным. Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако судебного акта, установившего незаконность решения, отменившего его, ответчиком не представлено, так как данным решением установлена действительность решения собрания N 01/23683 от 7 июля 2018 года.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид