Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7054/2023[88-13430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. ФИО5" о возложении обязанности по уборке мусора, о выдаче пропуска для прохода к жилому помещению, перерасчете платы за оказание коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. ФИО5" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, обратился с иском к ФГКУ "ЦКС им. ФИО5" о возложении на ответчика обязанности по уборке мусора, о выдаче пропуска для прохода к жилому помещению, перерасчете платы за оказание коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" в "адрес", находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

КПП ФГКУ "ЦКС им. ФИО5", ссылаясь на пропускной режим, не пропускает в квартиру истца его бывшую супругу, которая является матерью их общей дочери. По различным причинам ответчик отказывается выдать его бывшей супруге пропуск для прохода к жилому помещения истца. Иного прохода к жилому дому истца нет. Считает, что отказ ФГКУ "ЦКС им. ФИО5" выдать бывшей супруге истца разовый пропуск, является самоуправством, злоупотреблением и превышением должностных полномочий со стороны ответчика.

Кроме того, истец полагал, что ответчик допустил захламление участка многоквартирного дома мусором - электрощитом, металлическим предметом для сливания бетона, обрезками, досками, деревом, которые лежат рядом с домом и иным мусором. Также указывает, что отпуск жильцам многоквартирного дома электрической энергии осуществляется ответчиком с нарушением установленных цен и тарифов, что является незаконным. По мнению истца, действиями ответчика ФИО1 причинен физический и моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд, согласно которым, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил суд обязать ответчика убрать мусор (электрощит, металлический предмет для сливаний бетона, обрезки, доски, дерево), обязать ответчика учитывать ночной тариф электросчётчика, обязать восстановить проход на территорию многоквартирного дома и обязать ответчика выдавать пропуска, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 11 000 000 рублей за причинё ФИО2 физический и моральный вред за каждый год.

В заседании суда первой инстанции по данному делу представитель ответчика ФГКУ "ЦКС им. ФИО5" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила иск отклонить.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворено частично.

Суд обязал ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. ФИО5" в установленном порядке выдать пропуск ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, для прохода к жилому помещению ФИО1, расположенному по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на ФГКУ "ЦКС им. ФИО5" выдать пропуск ФИО8 для прохода к жилому помещению ФИО1 В данной части исковых требований принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что отказ в удовлетворении иска об уборке мусора и иных предметов основан на предположении, что якобы истцом не доказан факт захламления указанной территории именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им исковыми требованиями судом не установлено, однако ответчиком также не представлено доказательств обратного.

Указывает на то, что руководство санатория злоупотребляет и превышает свои полномочия, не выдавая пропуска жене заявителя и его гостям и знакомым, чем ему также причиняется моральный вред, в требованиях о взыскании компенсации которого ему также неправомерно отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, просил решение районного суда и апелляционное определение краевого суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой (за исключением разрешения отклоненных в апелляционном порядке требований о возложении обязанности выдать пропуск) и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения ("адрес") в "адрес" в "адрес". Жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175 706 кв.м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. ФИО5" Федеральной службы безопасности РФ на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к участкам, изъятым из оборота, на данном земельном участке расположены объекты ФГКУ "ЦКС им. ФИО5", а также жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос о переселении его жильцов, включая истца, до настоящего времени не разрешен.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается выдать его бывшей жене - ФИО8 пропуск для прохода к жилому дому истца. Неоднократные обращения по вопросу выдачи необходимого для посещения пропуска оставлены без удовлетворения. При этом, по мнению истца, доступ ФИО8 в жилое помещение истца необходим для встреч с их общей дочерью, которая периодически проживает у ФИО1 Кроме того, ответчик допустил захламление участка дома различным мусором, отпуск жильцам дома электрической энергии осуществляется ответчиком с нарушением установленных цен и тарифов, что является незаконным, действиями ответчика истцу причиняется физический и моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проход к квартире истца осуществляется исключительно через земельный участок, находящийся во владении ответчика, являющегося режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по пропускной системе. Поскольку иного прохода, кроме как через земельный участок ответчика не имеется, а право на выдачу указанных пропусков принадлежит ответчику, который до настоящего времени отказывается выдать бывшей супруге истца пропуск на проход к жилому помещению истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. В отношении иных требований суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 288, 304, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об их отклонении по мотивам их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств захламления ответчиком принадлежащего ему земельного участка. При этом одним из ранее вступивших в законную силу и неисполненным решением суда именно на ФИО1 по иску ФГКУ "ЦКС им. ФИО5" была возложена обязанность устранить захламление земельного участка. В свою очередь исполнительное производство по иному разрешенному с участием сторон спору - об обязании убрать упавшее на домовладение ФИО1 дерево на основании постановления судебного пристава-исполнителя признано оконченным, а несогласие с его исполнением может быть оспорено в ином порядке.

Суд также учитывал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оплату электроэнергии, по условиям которого истец обязан компенсировать ответчику расходы за потребляемую электроэнергию на основании приборов учета, при этом тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерно начисления платежей в завышенном размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, поддержав выводы суда в части отклоненных требований истца, обоснованно, по доводам жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отменил решение в данной части.

Отменяя решения в части удовлетворения требований об обязании ответчика в установленном порядке выдать пропуск ФИО8 для прохода к жилому помещению истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, чем именно нарушаются его права действиями ответчика, жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО8 не является собственником жилых помещений в спорном доме, а доказательств того, что истец имеет право действовать от имени ФИО8 и в ее интересах, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО8 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, если посчитает свои права нарушенными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ранее решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ФИО1, ФИО9, ФИО8 было отказано в удовлетворении исков об устранении препятствий в пользовании и проездом к жилому дому, и о признании незаконным отказа в выдаче пропусков и об обязании выдать пропуск.

При отклонении иска в полном объеме оснований для удовлетворения производных от основных требований о присуждении компенсации морального вреда судами правомерно не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы истца отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: