Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7064/2023[88-13642/2023]

Дело N 88-13642/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1947/111-19

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание с Глазырина Р.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 111 г. Туапсе вынесен судебный приказ N2-1947/111-19 о взыскании с Глазырина Р.А. задолженности по соглашению о кредитовании STF N от 10 мая 2017 года в пользу АО "Альфа-Банк".

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2021 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требований N8.38/782 ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО "ЭОС", в связи, с чем общество просило произвести замену стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Определением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 10 февраля 2022 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "ЭОС" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края от 22 октября 2019 года N 2-1947/111-19 о взыскании задолженности с Глазырина Р.А.

14 июля 2022 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе от 11 августа 2022 года было отказано.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года и вынесении нового судебного акта, которым просит разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указано, что представленный ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N8.38/782 ДГ от 18 ноября 2021 года не подтверждает переход прав требования по кредитному договору STF N от 10 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2021 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N8.38/782ДГ.

Разрешая ходатайство ООО "ЭОС" и производя замену взыскателя на его процессуального правопреемника, мировой судья руководствовался положениями статей 58, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что представленный договор содержит сведения о переходе прав требования по кредитному договору STF N от 10 мая 2017 года от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ЭОС", в связи с чем, посчитал, что взыскатель подлежит замене на его процессуального правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" представило копию договора N8.38/782 ДГ от 18 ноября 2021 года об уступке прав требований.

Из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что уступка прав требований осуществляется в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N1 к настоящему договору - Акте передачи требований.

Вместе с тем, приложенная к заявлению копия Акта передачи требований, которая должна содержать сведения о перечне уступаемых прав, - нечитаема, из неё невозможно установить какие именно права требования и по каким договорам были уступлены Цедентом Цессионарию (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору STF N от 10 мая 2017 года от АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЭОС", не основан на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, а потому не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить ходатайство ООО "ЭОС" в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова