Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7070/2023[88-15037/2023]

дело N 2-652/2022

8г-7070/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добровецкой Ирины Юрьевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по иску Дударевой Натальи Ивановны. Дударева Сергея Витальевича. Корниенко Арины Сергеевны, Дударевой (Корниенко) Анастасии Сергеевны к Добровецкой Ирине Юрьевне, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Добровецкой И.Ю. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Дударевой Н.И. (лично, паспорт) и ее представителя - Буряк А.В. (доверенность от 1 сентября 2020 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Добровецкая Ирина Юрьевна (далее - Добровецкая И.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к Дудареву Сергею Витальевичу, Дударевой Наталье Ивановне, Дударевой Анастасии Сергеевне, Корниенко Арине Сергеевне (далее - Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С, Корниенко А.С.) о признании самовольными постройками строений литер "а4", "а5" - терраса, расположенных по адресу: "адрес"; обязании ответчиков демонтировать самовольно возведенные постройки и восстановить демонтированную перегородку между комнатами 1 и 2; взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Возражая относительно предъявленного иска, Дударева Н.И, Дударев С.В, Корниенко А.С, Дударева А.С. предъявили к Добровецкой И.Ю. встречный иск о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер "А3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров д. 73; обязании Добровецкую И.Ю. снести самовольно возведенную пристройку литер "А3" с приведением крыши над указанным жилым домом в первоначальное состояние в соответствие с требованиями СНиП и снести самовольно возведенный капитальный кирпичный забор, разделяющий доли земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Добровецкой И.Ю. к Дудареву С.В, Дударевой Н.И, Дударевой А.С, Корниенко А.С. о сносе самовольных пристроек удовлетворены частично. Строения литер "а4", "а5" - терраса, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками. В удовлетворении остальной части исковых требований Добровецкой И.Ю. отказано. С Дударева С.В, Дударевой Н.И, Дударевой А.С, Корниенко А.С. в пользу Добровецкой И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования Дударевой Н.И, Дударева С.В, Корниенко А.С, Дударевой А.С. к Добровецкой И.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Двухэтажная пристройка литер "A3", расположенная по адресу: "адрес", признана самовольно возведенной. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года отменены в части признания двухэтажной пристройки - литер "А3", расположенной по адресу: "адрес", самовольно возведенной, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - на Добровецкую И.Ю. возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку лит. А3 по адресу: "адрес" в соответствие с проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного в 2007 году главным архитектором проекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Добровецкая И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Суд не рассмотрел вопрос о самовольности постройки литера А3, применив последствия ее возведения, при этом в части сноса данной постройки решением суда от 7 апреля 2021 года отказано и в этой части никто решение не оспаривал. Добровецкая И.Ю. оспаривает решение от 7 апреля 2021 года только в части признания ее пристройки литера А3 самовольной. Суд не решил, является постройка самовольной или нет. Согласно заключению Пуртова А.С. по проекту предусматривается перепланировка и переустройство, что может привести к ослаблению несущих способностей конструкций, а в дальнейшем и обрушению их. Приведение пристройки литер А3 в соответствие с проектом 2007 года нецелесообразно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Добровецкая И.Ю. является собственником 7/36 доли жилого дома, а также собственником 75, 7 кв. м земельного участка по "адрес"

Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С, Корниенко А.С. являются собственниками 29/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В 2007 году Добровецкая И.Ю. обратилась к ИП Пуртову А.С. для изготовления проекта реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" Также на основании обращения Добровецкой И.Ю. МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района изготовлен градостроительный план земельного участка по "адрес".

14 марта 2008 года МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района выдало Добровецкой И.Ю. разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками литер "А2", "а2", "а3", а 15 августа 2012 года - разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 390, 0 кв. м, площадью застройки - 75, 7 кв. м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 36-08/20 в ходе реконструкции Добровецкая И.Ю. демонтировала занимаемые ею пристройки к жилому дому литер "а2", "а3". На месте этих демонтированных пристроек возведена двухэтажная пристройка литер "A3". Произведенная Добровецкой И.Ю. перепланировка заключается в том, что в литере "А" между помещениями N 4 и N 5 была вмонтирована перегородка с дверным проемом.

Пристройка литер "A3" не соответствует ряду положений СНиП п. 9.1 СП 15.13330.2012. "Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81"-цоколь исследуемого строения выполнен из пустотелого кирпича; п. 9.11 "СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76" - на крыше строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; п. 7.1.7 СП 368.1325800.2017. Свод правил, Здания жилые, Правила проектирования капитального ремонта" и п. 9.7 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 - отсутствие вентиляции в помещении санузла в лит "A3".

Строительство пристройки литер "A3" произведено Добровецкой И.Ю. с отступлением от проектной документации. Так в пристройке на первом этаже размещен коридор, совмещенный с санузлом, в котором отсутствует вентиляционный канал. Стены второго этажа выполнены из необлегченного материала - из кирпича, а согласно проекту стена второго этажа должна состоять из цементно-стружечной плиты 15 мм. Отсутствует деформационный осадочный шов. Согласно имеющемуся в материалах дела согласию, Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С. не возражали против строительства пристройки наружным размером 3, 6 м на 6, 0 м, при этом согласия Дударевой А.С. (Корниенко) не имеется. Согласно проекту реконструкции, разработанному ИП Пуртовым А.С, размер реконструированной части жилого дома 9, 765 м на 3, 240 м. Согласно техническому паспорту наружный размер пристройки литер "A3" составляет 9, 40 м на 4, 01 м.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Ейского городского суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года в обжалуемой части Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка литер "A3" угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, судам при рассмотрении спора необходимо было исследовать вопрос о возможности сохранения спорной пристройки в реконструированном виде или о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам пристройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении учтено, что Добровецкой И.Ю. выдавалось разрешение от 14 марта 2008 года на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками литер "А2", "а2", "а3" и разрешение 15 августа 2012 года на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 390, 0 кв. м, площадью застройки - 75, 7 кв. м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет.

Определением Ейского городского суда от 4 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу.

Заключением эксперта N 20-05/22 установлено, что исследуемая пристройка литер А3 возведена в соответствии с разрешением N 2350911-086, выданным 14 марта 2008 года муниципальным учреждением "Управление архитектуры градостроительства Ейского городского поселения Ейского района". Разрешение на реконструкцию выдано до принятия действующих на момент исследования Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского район, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 2 января 2013 года N 52/4 (с изм. от 25 декабря 2020 года N 20/4). Сохранение спорной пристройки литер А3 в реконструированном виде с приведением объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленным правилами землепользовании и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно. Полный перечень работ, необходимых для приведения помещений 1-го этажа спорной пристройки литер "А3" в соответствие с изготовленным проектом указан в заключении эксперта N 20-05/22. Все эти работы должна выполнять специализированная организация с обязательным составлением проекта производства работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из результатов проведенных по делу экспертиз.

Установив, что спорная пристройка лит. А3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, и после соответствующих мероприятий спорное строение будет соответствовать проектной документации, требования Дударевой Н.И, Дударева С.В, Корниенко А.С. и Дударевой А.С. о признании принадлежащей Добровецкой И.Ю. пристройки лит. А3 самовольной постройкой и ее сносе с учетом позиций высших судебных инстанции о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаны судом подлежащими удовлетворению частично с возложением на собственника строения обязанности привести его в соответствие с проектной документацией.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая