Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7095/2023[88-13330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора, по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 ФИО20 ФИО21 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33102 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (далее - земельный участок с кадастровым номером N), заключенный между ФИО22 и ФИО23 от имени которого по доверенности действовала ФИО24 аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности, применив последствия расторжения договора, а также обязать ответчиков возвратить ему полученные по распискам оригиналы документов.

В обоснование требований указал, что 6 июля 2018 года истец оформил доверенность на ФИО25 и ФИО26. на право представления его интересов по поводу вступления в наследство после смерти его матери ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 и ФИО30 обязались за счет арендатора, в счет будущей арендной платы, оформить на имя истца правоустанавливающие документы на земельные участки. Позже истец выяснил, что ответчики ввели его в заблуждение, и в действительности же была дана доверенность на оформление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, на основании которой был оформлен договор купли- продажи спорного земельного участка между ФИО31 действовавшей от имени ФИО32 и ФИО33 Истец указывает, что в силу своей юридической неграмотности, большого объёма текста и состояния здоровья (инсульт, перенесённый в 2000 году, вторая группа инвалидности общего заболевания), не обратил внимания на содержавшуюся в доверенности запись относительно продажи земельного участка площадью 33 102 кв. м. Денежных средств истец не получал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года иск ФИО34 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 5 июня 2020 года между ФИО35 и ФИО36. Прекращено право собственности ФИО37 на указанный земельный участок. Возвращено ФИО38 в собственность переданное по договору купли-продажи земельного участка от 5 июня 2020 года недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО39. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций с оставление в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно дана оценка заявленным им требованиям.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО43. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

6 июля 2018 года ФИО40. (доверитель) выдал доверенность ФИО41 и ФИО42 (доверенные лица), удостоверенную заместителем главы администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО44, согласно которой уполномочил последних представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам, в частности, продажи по цене и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым номером N, с правом регистрации перехода права собственности и получения документов в органах регистрации, для чего предоставил им право расписываться за него и совершать все действия, связаннее с выполнением этого поручения.

5 июня 2020 года между ФИО45 в лице представителя ФИО46 действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО47 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость участка определена - 50 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО48 произведена 27 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ФИО49 подписывая от имени ФИО50 договор купли-продажи земельного участка, не обладала правомочием на возмездное отчуждение указанного объекта недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что из текста представленной доверенности от 6 июля 2018 года не следует, что истец дал правомочие на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи, в доверенности не поименовано правомочие поверенного на заключение гражданско-правовых сделок, в частности права на заключение сделки по возмездному отчуждению имущества. Указание в доверенности лишь на право представлять интересы перед третьими лицами по вопросам продажи и определения цены отчуждаемого имущества не может оцениваться, как достаточные правомочия лица на заключение конкретного договора. Буквальное толкование текста доверенности не содержит полномочии по заключению договора купли-продажи и его подписание, а также получение денежных средств от его продажи.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что позиция ФИО51 как бывшего собственника спорного имущества, обратившегося в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного имущества по возмездной сделке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение договора по мотиву отсутствия оплаты стоимости проданного недвижимого имущества, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным выводы суда первой инстанции относительно толкования текста доверенности от 6 июля 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленное судом нарушение порока воли истца влечет иные правовые последствия, чем расторжение договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи по мотиву отсутствия оплаты покупателем проданного товара, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии с которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в том числе влекущим возможность расторжения такого договора на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у ФИО52 полномочий на заключение рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам.

Признавая выдачу доверенности сделкой, законодатель распространяет на такую сделку и общий принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила толкования условий договора, в соответствии с которыми толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в доверенности от 6 июля 2018 года, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в ней указание на наделение со стороны ФИО54 доверенных лиц полномочиями на заключение/подписание договора купли-продажи и получения денежных средств при отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора купли-продажи от 5 июня 2020 года, заключившее договор от имени ФИО53 лицо действовало с явным превышением предоставленным ему доверенностью от 6 июля 2018 года полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Таким образом, верным является и вывод суда первой инстанции о необходимости оценивать последующее поведение ФИО55 с точки зрения одобрения или неодобрения им сделки, заключенной его представителем, действовавшим с превышением предоставленных ему полномочий.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что порок воли может являться основанием для признания сделки недействительной, а не ее расторжении, является формальным поводом для отказа лицу в защите его нарушенного права.

В данном случае из доводов истца следует, что в обоснование заявленных требований он ссылался, в том числе, на общие положения о недействительности сделок (ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приводил доводы о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии порока воли при заключении сделки и ее заключении лицом, не имевшим право на отчуждение спорного имущества, то есть фактически заявил доводы о ничтожности данной сделки, которые в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом, независимо от заявления требований о признании такой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Отчуждение имущества лицом, не имеющим права на такое отчуждение, является признаком ничтожности сделки в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33102 кв. м, указанной в договоре в сумме 50 000 руб, её соотнесение с реальной стоимостью участка аналогичной площадью.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены все его существенные обстоятельства, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев