Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7114/2023[88-13747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 687 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 687 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 070 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору денежного займа от 4 декабря 2018 года в размере 687 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 070 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, игнорирование представленного доказательства частичного погашения долга, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по которому ответчик получил от ФИО1 в долг денежное средства в сумме 687 000 рублей на срок до 1 февраля 2019 года.

Во исполнение договор займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в указанном размере, а ответчик собственноручно составил расписку о получении денежных средств.

Ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, долг не вернул.

Истец неоднократно в 2019, 2020 и 2021 года при личных встречах, а также по номеру мобильного телефона ответчика требовал вернуть сумму займа.

19 марта 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 57, 60, 98 ГПК РФ, статей 11, 807-810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что ФИО2 доказательств прекращения долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал, что они не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом не соглашается, находит его преждевременным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 п. 42 указанного Постановления).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, заслуживают внимания, являются обоснованными и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирован и не оценен единственный довод его апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по спорному договору.

В частности, в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства погашения части задолженности в размере 40 000 рублей расписки, которую он не мог представить на обозрение суда первой инстанции по причине нахождения в длительной служебной командировке.

Данная расписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела (д.л. 86), однако не получила какой-либо правовой оценки в рассматриваемом апелляционном определении, фактически судом не разрешен вопрос о её принятии (не принятии) в качестве доказательства по делу и о допустимости такого доказательства.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: