Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7165/2023[88-13773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения - незавершенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства (объект строительством не завершен, стадия строительства - фундамент). Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 113 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства (стадия строительства фундамент).

Из технического заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что выполненные строительные монтажные работы не являются подготовительными работами, которые в соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, до выдачи разрешения на строительство объекта.

Согласно техническому заключению ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, планируемый к возведению объект - "Объект некапитального строительства из сборноразборных конструкций", на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным строением, при условии возведения данного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 51 п. 17 (2) выдача разрешений на строительство нежилого строения "Объект некапитального строительства из сборно-разборных конструкций" не требуется. Планируемый к возведению объект "Объект некапитального строительства из сборно-разборных конструкций" при условии его строительства в соответствии с проектом не будет нарушать целевого назначения земельного участка.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, строение (бетонная подушка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. им. Ивана Лотышева, 3, является объектом некапитального строительства, наиболее вероятное назначение - нежилое строение общественного назначения.

В результате проведенных исследовании, эксперт пришел к выводу, что спорное строение (бетонная подушка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный объект - бетонная подушка под сборно-разборные конструкции является некапитальным строением; спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" который принадлежит на праве собственности ответчику; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

При этом, судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела, для правильного разрешения спора по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, строение незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет признаки объекта общественного назначения для оказания бытовых услуг и не является объектом капительного строительства. Конструктивное исполнение объекта исследования позволяет осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По состоянию на момент проведения исследования объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

По состоянию на момент проведения исследования объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по своему строительно-техническому состоянию, расположению и эксплуатационным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 18-КГ 16-61).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

На основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка противоречит сведениям кадастрового паспорта, ЕГРН, согласно которым видом разрешенного использования земельного участка является "размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса".

Тот факт, что после приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, выполнения ряда административных процедур, направленных на согласование планируемого к возведению объекта некапитального строительства из сборно-разборных конструкций и получения им положительных заключений, Решением Городской Думы г. Краснодара 22 июля 2021 года внесены изменения в карту градостроительного зонирования, в результате чего земельный участок отнесен к рекреационным зонам, само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе объекта некапитального строительства.

Так, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Угрозы для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использованием земельного участка не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи