Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-717/2023[88-7662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Семёшина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Судака Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю нежилого здания отсутствующим, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, признании хозяйственных построек самовольными строениями и их сносе.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО12 о признании права собственности на долю нежилого здания отсутствующим, исключении: записи из ЕГРН о регистрации права собственности, признании хозяйственных построек самовольными строениями и их сносе.

В ходе рассмотрения дела по существу, администрация г. Судака Республики Крым в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 доли за каждым на нежилое здание литер "Н" (уборная) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес":, г. Судак, "адрес"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на долю указанного нежилого здания за ФИО1 и ФИО2; о признании сарая литер "В" с кадастровым номером N, сарая литер "Д" с кадастровым номером N, навеса возле сарая литер "Д", уборной (санблок) литер "Н" с кадастровым номером N, гаража литер "Р" с кадастровым номером N, сарая литер "С" с кадастровым номером N, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Судак, "адрес", самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков снести указанные самовольные постройки в течение одного месяца со для вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права администрации г. Судака в случае неисполнения решения суда в установленный срок исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 года производство по делу к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Администрации г. Судака удовлетворены частично, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет самовольные нежилые строения, а именно: сарай литер "В" с кадастровым номером N, сарай литер "Д" с кадастровым номером N, 2 навеса возле сарая литер "Д", уборную (санблок) литер "И" с кадастровым номером N, гараж литер "Р" с кадастровым номером N, сарай литер "С" с кадастровым номером N, находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Судак, "адрес". Указано, что в случае неисполнения решения суда право сноса построек Администрации г. Судака предоставлено за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что судом не учтен тот факт, что ФИО13 является законным владельцем гаража литер "Р" с кадастровым номером N, что указано в экспертном заключении. Суд не учел, что все спорные объекты находятся в границах домовладения по адресу г. Судак, "адрес" и перешли по наследству ФИО12 и ФИО2, о чем указано в соответствующих свидетельствах о правах на наследство. Судом при вынесении решения не учтено, что ФИО16 истцом исключен из ответчиков по делу N и не является участником дела, является собственником сарая литер "В" кадастровый номер N. 15.11.2022 года его не допустили к участию в судебном заседании. Ссылается на то, что ответчики предпринимали все зависящие от них в целях проведение кадастровых работ, направленных на формирования земельного участка, с последующим заключением договора аренды, для завершения оформления права на спорные объекты недвижимости.

ФИО4 приводит аналогичные доводы в жалобе, а также указывает на то, что судом не учтено, что все спорные строения домовладения по адресу "адрес" стоят на кадастровом учете с 2014 года как капитальные, кроме того постановкой на учет занималась именно Администрация г. Судака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО17 и ФИО10 являлись совладельцами земельного участка площадью 0, 10 га, расположенного по адресу: г. Судак, "адрес", целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

18.10.2015 года ФИО10 умерла.

14.11.2016 года между Семёшиным А.Г. и наследниками ФИО10 - ФИО12, ФИО2 было заключено соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым доля Семёшина А.Г. и ФИО10 установлены равными (по 1/2).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок ему был присвоен кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 78 кв.м, который состоит из лит. "А", "А1", "а1", "а2", "аЗ", собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2018 года.

10.04.2019 года ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Судак, "адрес". Также в свидетельствах указано на то, что регистрации в ЕГРН, подлежит право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе.

Согласно выпискам из ЕГРН по указанному адресу также расположены: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 123, 1 кв.м, состоящий из лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2", "аЗ", нежилое здание лит. "Ч" - летняя кухня с кадастровым номером N, площадью 8, 1 кв.м, нежилое здание лит. "Р", - гараж с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м, нежилое здание лит. "В" - сарай с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв.м, нежилое здание лит. "Д" - сарай с кадастровым номером N, площадью 8, 4 кв.м, нежилое здание лит. "Т2" - хозблок с кадастровым номером N, площадью 57, 1 кв.м, нежилое здание лит. "Е2" - хозблок с кадастровым номером N, площадью 26, 9 кв.м, нежилое здание лит. "Л" - сарай с кадастровым номером N, площадью 13, 3 кв.м, нежилое здание лит. "М" - сарай с кадастровым номером N, площадью 7, 8 кв.м, нежилое здание лит. "К" - сарай с кадастровым номером N, площадью 23, 2 кв.м, нежилое здание лит. "Ф" - санблок с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, нежилое здание лит. "С" с кадастровым номером N, площадью 8, 5 кв.м, нежилое здание лит. "Ж" сарай с кадастровым номером N, площадью 9, 6 кв.м, нежилое здание лит. "Н" - уборная с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2019 года.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчики без правоустанавливающих документов для личных нужд использует прилегающие к вышеуказанному земельному участку с южной и юго-восточной стороны земли муниципальной собственности общей. площадью 398 кв.м, указанные в схематическом чертеже. На самовольном занятом участке расположены выстроенные без разрешительных документов хозяйственные постройки, подвал, складируется различный инвентарь, произрастают зеленые насаждения.

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств самовольного возведения ФИО2, ФИО12, ФИО1 строений: сарая литер "В" с кадастровым номером N, сарая литер "Д" с кадастровым номером N, 2 навесов возле сарая литер "Д", гаража литер "Р" с кадастровым номером N, сарая литер "С", а также доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, связанным с их возведением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки заключения эксперта N, выполненного в рамках гражданского дела N (по иску Администрации г. Судака к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании), заключения N комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.02.2020 года, выполненного в рамках аналогичного гражданского дела N по иску Администрации г. Судака к совладельцам жилого дома и земельного участка N по "адрес" в г. Судак к ФИО4, ФИО12 (правопреемник ФИО1), ФИО2, а также экспертного заключения по делу N.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками в отсутствие правовых оснований прилегающих к земельному участку с кадастровым номером N с юго-восточной стороны земель муниципальной собственности общей площадью 415 кв.м.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г. Судака исковые требования.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи