Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7311/2023[88-13627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и прекращении права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, как покупателем

Применил последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора.

Вернул в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратив право собственности ФИО5 на этот земельный участок.

Указал, что данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства) и прекращения права собственности ФИО5 на этот земельный участок, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскал с ФИО2 и ФИО5 в равных частях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 998 рублей (по 12 499 рублей с каждого из ответчиков).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело место после наступления срока возврата долга по расписке, который был определен ДД.ММ.ГГГГ, данный участок является единственным имуществом, за счет которого ФИО12 при написании расписки обязался осуществить возврат долга. Отмечает, что факт несения расходов ФИО5 на содержание земельного участка, не подтверждается материалами дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом не дана оценка письменным доказательствам - переписке в мессенджерах между ФИО2 и ФИО13, в период до заключения оспариваемого договора, которой подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о необходимости возврата долга. Обращает внимание на то, что судом не истребована информация о принадлежности номера "данные изъяты" ФИО2, который сам указал данный телефон для связи, на который было направлено требование о возврате долга. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, согласно которым ФИО2 перед заключением с ФИО5 оспариваемого договора поставил ФИО5 в известность о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1, а также показаниям ФИО2, его супруги ФИО4, согласно которых денежных средств ФИО12 по договору купли-продажи не получал. Заявитель жалобы считает, что ФИО5 не вступил во владение земельным участком, а оплата им земельного налога не может расцениваться в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку налог начисляется автоматически и подлежит принудительному взысканию в случае его неоплаты. Таким образом, вывод суда о вступлении в права владения земельным участком ФИО5 не подтверждается материалами дела. Кроме того, отмечает, что судом не учтены результаты судебной экспертизы, подтвердившей фактически занижение стоимости земельного участка.

Кассатор утверждает, что именно наличие угрозы обращения взыскания на единственное имущество ФИО2 - земельный участок в счет оплаты задолженности по расписке, а также вывод имущества из собственности во избежание обращения на него взыскания, послужили мотивом к заключению договора купли-продажи, при заключении которого ФИО14 был осведомлен о наличии долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО15, несмотря на подписание, которого фактически сторонами договора не были выполнены его существенные условия: передачи денег и передача имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО16 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьями 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца отчуждением спорного земельного участка, поскольку ФИО2, как собственник спорного имущества, имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так, судом установлено, что обременений относительно земельного участка на момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом, исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ФИО2 зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка по отчуждения земельного участка была заключена до подачи иска в суд.

При этом, факт наличия в отношении ФИО2 долговых обязательств сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлась возможность вывода имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга перед ФИО1

Ответчиками оспариваемый договор купли-продажи исполнен - оплата по договору произведена, и имущество фактически передано покупателю, таким образом, действия ответчиков не носят формального характера, а были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Кроме того, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся предметом залога, как способа обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО2, в то время как, исходя из содержания расписки о беспроцентном получении денежных средств взаем от ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство обеспечивалось в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством - обязательством поручителя (которым выступил ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно наличие угрозы обращения взыскания на единственное имущество ФИО2 - земельный участок в счет оплаты задолженности по расписке, а также вывод имущества из собственности во избежание обращения на него взыскания, послужили мотивом к заключению договора купли-продажи, при заключении которого ФИО14 был осведомлен о наличии долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО15, несмотря на подписание, которого фактически сторонами договора не были выполнены его существенные условия: передачи денег и передача имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при его заключении, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

При этом, истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемого договора ФИО18 было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца, путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о порочности воли обеих сторон при заключении спорного договора купли-продажи, представлено не было, также отсутствуют доказательства того, что ФИО5, действуя по обоюдной договоренности с ФИО2, принимал имущество в собственность лишь на время и для вида, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты по договору, являются несостоятельными и противоречат пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 330 741 рублей непосредственно перед подписанием договора. Стороны договора согласовали цену продаваемого имущества в размере 2 330 741 рублей 00 копеек, в установлении которой они на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны.

При этом, само по себе отклонение цены сделки от рыночной стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о противоправной цели участников сделки, направленной на создание формальных условий ее действительности без намерения породить соответствующие ей правовые последствия.

При этом, судом установлены обстоятельства несения расходов по содержанию земельного участка ФИО18

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, где взыскателем выступает истец, не является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, как установлено судом, из пояснений ответчика ФИО2 и истца ФИО1, следует, что у ФИО2 перед ФИО5 также имелись неисполненные обязательства финансового характера, не оформленные документально, и сделка купли-продажи земельного участка заключена с целью погашения (списания) данного долга, что также не свидетельствует о ее мнимости либо недобросовестности участников сделки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи