Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7365/2023[88-14628/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей как правопреемник ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая как правопреемник ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 ноября 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей как правопреемник ФИО6, к ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от 25 июля 2022 года в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", запрещения передачи, оформления (переоформления) прав на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" - отменены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по гражданскому делу N кассатор обращалась от своего имени, а просительная часть содержала иные требования, в том числе: признать ФИО3 правопреемником ФИО6, а также признать за последней право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". По мнению кассатора, суды уклонились от исследования доказательств и юридически значимых обстоятельств дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Хостинского районного суда "адрес" края от 22 февраля 2022 года по делу N ФИО3, действующей как наследник ФИО6, отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

При этом в обоснование заявленных требований по гражданскому делу N ФИО3 указала, что 23 июля 2011 года между нею и ФИО2 был заключен брак, в настоящее время брак расторгнут. 23 января 2019 года Хостинским районным судом "адрес" было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между нею и ФИО2, в том числе "адрес". 6 "адрес", которая была выделена при разделе ФИО2 Вместе с тем, ранее 11 октября 2017 года между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене 11 600 000 рублей, государственная регистрация которого была приостановлена в виду не предоставления нотариального согласия ФИО2 После чего ее мать ФИО6 обратилась в Хостинский районный суд "адрес" с иском о признании за ней права собственности на данную квартиру, впоследствии от которого ФИО6 отказалась и отказ был принят судом. 07 февраля 2021 года ФИО6 умерла, наследницей которой по закону является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июля 2022 года решение оставлено без изменения (дело N).

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования, аналогичны ранее заявленным требованиям по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", по которому 22 февраля 2022 года Хостинского районного суда "адрес" края отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что понятие "правопреемник" является родовым по отношению к понятию "наследник" и с правовой точки зрения порождает одинаковый объем прав и обязанностей для соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Свои выводы суды полностью обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев