Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7449/2023[88-14026/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности выполнить определенные действия по новым обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 (также далее - истец) к ФИО2 (также далее - ответчик) о признании постройки самовольной, возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести монолитные колонны с арматурами, выстроенные по периметру жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением права истцу осуществить действия по сносу монолитных колонных с арматурами с последующим отнесением расходов на ответчика, разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

12 августа 2022 года представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, в качестве таковых, указав, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 исправлена реестровая ошибка, установлена граница между земельными участками сторон с учетом фактических координат характерных точек границы смежных земельных участков, определенных в соответствии с первым вариантом предложенным экспертом ООО "Офкадин". В ЕГРН внесены сведения о границе смежных земельных участков с кадастровым номером 91:04:002008:186 по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером 91:04:002008:145 по адресу: "адрес" координатах, указанных в решении Нахимовского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от 14 апреля 2022 года. По мнению заявителя, указанное решение суда предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от 24 октября 2022 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года определение Нахимовского районного суда "адрес" от 24 октября 2022 года отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, удовлетворено. Суд отменил решение Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года, гражданское дело направил в Нахимовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что расположение постройки в юридических (не фактических) границах участка ФИО3 не заявлялось в качестве оснований иска. Считает, что указанные стороной ответчика обстоятельства не имеют существенное значение для правильного решения дела, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра решения суда. Обращает внимание суда на то, что после исправления реестровой ошибки в координатах граница между участками ФИО3 и ФИО2 изменилась "юридически" незначительно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что устранение реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно материалам дела, решение Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года было основано, в том числе выводами заключения эксперта от 24 сентября 2020 года N/СЭ-20, согласно которым в отношении дома с кадастровым номером 91:04:002008:187, расположенного по адресу: "адрес" - реконструкция, переустройство, или иное в сравнении с техническим паспортом на дом не производится. Вокруг указанного дома строится новое здание. При проведении строительных работ, связанных с расположением дома с кадастровым номером 91:04:002008:186, указанные работы, а также сам возводимый объект действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам не соответствует. Возведенные по периметру дома с кадастровым номером 91:04:002008:186, по адресу: "адрес" колонны в количестве 8-ми штук имеют признаки капитальности.

В качестве нарушения градостроительных норм и санитарных требований, эксперт ссылается на п.6.7. СП 5313330.2011 "Планировка и застройка территорий... " - несоблюдение минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения, и в том числе на основании этого было принято решение о сносе монолитных колонн.

Проверяя законность решения Нахимовского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года в апелляционном порядке, так же было установлено, что исходя из сведений в ЕГРН, колонны частично находятся на земельном участке ФИО3

При вынесении решения Нахимовского районного суда "адрес" от 14 апреля 2022 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО3 и ФИО2 Решением суда исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении данных земельных участков и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о границах указанных земельных участков с указанием новых координат.

Принимая новое решение об удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Нахимовского районного суда "адрес" от 14 апреля 2022 года, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального закона, ввиду чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев