Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7460/2023[88-14025/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2010 года, заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО4 (далее - должник) за период с 14 октября 2010 года по 10 апреля 2018 год в размере 343 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 70 копеек.

30 сентября 2019 года мировой судья судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" вынес судебный приказ.

02 сентября 2022 года ФИО4 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2019 года, просил отменить судебный приказ, указав, что вынесенный судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от 07 ноября 2022 года, отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник подал кассационную жалобу, просил их отменить, принять новое решение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 128, 129, 130 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд отметил, что копия судебного приказа от 30 сентября 2019 года была направлена в адрес ФИО1 06 октября 2019 года. 21 октября 2019 года почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, а возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 02 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа должником получена не была, отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим, от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, копия судебного приказа от 30 сентября 2019 года была направлена ФИО1 по адресу: "адрес", то есть по месту жительства ФИО1 Сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован по иному месту жительства, не представлено.

Таким образом, кассатор считается надлежащим образом уведомленным, в установленный процессуальным законом срок о вынесенном судебном приказе, но своевременно не представил свои возражения относительно его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения поданы в течении 10 дневного срока с момента получения судебного приказа, признается несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев