Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-752/2023[88-13544/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Крымского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "КЖД" в лице обособленного подразделения "Центр обеспечения транспортной безопасности" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности по кассационной жалобе представителя ФГУП "КЖД" ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Крымского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд иском к ФГУП "КЖД" в лице обособленного подразделения "Центр обеспечения транспортной безопасности" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФГУП "КЖД" возложена обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства, в частности:

- обеспечить по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на стации Симферополь и утвержденной 13 мая 2019 года Федеральным агентством железнодорожного транспорта железнодорожного вокзала на станции Симферополя и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта;

- оснастить железнодорожный вокзал на станции Симферополь в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в том числе обеспечивающими видеообнаружение в секторе свободного доступа секторе транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обеспечить видеонаблюдение с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности и контрольно-пропускных пунктах и постах. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

ФГУП "КЖД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 июня 2023 года, мотивировав тем, что исполнить судебное решение в установленные сроки в полном объёме не представилось возможным, поскольку после вынесения решения суда вступили в законную силу нормативно-правовые акты в сфере транспортной безопасности, меняющие порядок и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры, которые препятствуют проведению оценки уязвимости.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФГУП "КЖД" об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ФГУП "КЖД" по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих действий по исполнению судебного решения, отсутствия иной возможности исполнить возложенные судом обязательства. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Доказательств того, что после предоставления отсрочки заявитель получит необходимое финансирование, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не нашел.

Правовых оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, предписано, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2021 года N 110-О указал, что данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов сторон. Кроме того, обращаясь с заявлением, ответчик обосновывает его невозможностью исполнения решения ввиду изменения законодательства, что не может быть расценено как основание для предоставления отсрочки исполнения решения.

С учетом данных обстоятельств, а также длительности срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на оснащение техническим средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала на станции Симферополь, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "КЖД" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская