Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7531/2023[88-13726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о заключении договора аренды, признании права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии с целью последующей реализации с публичных торгов объекта незавершенного строительства, площадью 535 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленном для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в землях населенных пунктов по тому же адресу на условиях аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный строительством 4-х этажный объект недвижимости (3 этажа с мансардой), с кадастровым номером N общей площадью 2023, 3 кв. м, (основной площадью 1219, 6 кв. м, вспомогательной 614, 1 кв. м), расположенный по адресу: "адрес" и возложении на Администрацию города Сочи обязанности заключить с ФИО1 и ФИО2, договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленного ранее по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда города г. Сочи от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о заключении договора аренды - удовлетворено.

Суд обязал Муниципальное образование город-курорт Сочи заключить с ФИО1 и ФИО2, договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) сроком на 49 лет, со множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером N предоставленного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов категория земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес"

Признал за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, 4-х этажное нежилое строение, общей площадью 2023, 3 кв. м, с кадастровым номером N, 4-х этажный, расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произвести учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений на (о) правах общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на 4-х этажный объект недвижимости, с кадастровым номером N, общей площадью 2023, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по сведениям указанным в изготовленном техническом плане строения и регистрации обременения за ФИО1 и ФИО2, в виде аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда города г. Сочи от 21 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о заключении договора аренды, признании права - удовлетворено.

Суд изъял у ФИО2, ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о заключении договора аренды, признании права - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования администрации не полежали удовлетворению, поскольку степень готовности спорного объекта недвижимости составляет 98% и является фактически завершенным объектом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на тот факт, что без продления соответствующих прав на земельный участок прежние собственники не имели возможности ввести объект в эксплуатацию, а без введенного в эксплуатацию объекта не предоставляли земельный участок. Заявитель жалобы полагает, что письмо N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о заключении договора аренды является незаконным и необоснованным. Ссылается на возможность повторного предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка. Так, поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое строение, администрацией города Сочи в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, отсутствует отказ в удовлетворении требований или последующая реализация с публичных торгов. Считает, что имеются основания для передачи ФИО2, ФИО1 в пользование без проведения торгов но договору о предоставлении на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна после завершения строительства. Кассатор отмечает, что каких-либо претензий в отношении возведенного строительного объекта со стороны третьих лиц не установлено, при этом принцип целевого назначения вида разрешенного использования земельного участка, а также градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрация города Сочи и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у застройщика права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в августе 2019 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав ответчиков, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что отказ администрации города Сочи в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует ответчикам завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрация города Сочи к ФИО1, ФИО2 об изъятии объект незавершенного строительства и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о заключении договора аренды и признании права общей долевой собственности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30.1, 39.6, 40, 41, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчиками в нарушение договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка возведен спальный корпус на 65 мест, что чуть менее чем в 2 раза превышает параметры разрешенного строительства, в связи с чем, пришла к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды.

Кроме того, суд отметил, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики уже реализовали свое право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорное строение и в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: 4-х этажное нежилое строение, общей площадью 2023, 3 кв. м, с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание права собственности на незавершенный строительством объект, не введенный в установленном законом порядке в гражданский оборот, обладающим признаками самовольной постройки и возведенный на чужом земельном участке не отвечает не отвечает принципу разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс публичных и частных интересов.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ответчиков в части необоснованного удовлетворения требований администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о заключении договора аренды.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ФИО1, ФИО2 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта на новый срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ администрации города Сочи в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует ответчикам завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание расположено в границах земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертом также установлено, что нежилое здание степень готовности 98 %, имеет 4 этажа (3 этажа с мансардой), с кадастровым номером N, общей площадью 2023, 3 кв. м (основной площадью 1219, 6 кв. м, вспомогательной 614, 1 кв. м), расположенный по адресу: "адрес", б/н, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, оно не грозит обрушением, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение исследуемого объекта соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - оно не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Экспертом также установлено, что строение отвечает требованиям СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования" и СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", имеет работоспособное (исправное) техническое состояние согласно классификации ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Таким образом, спальный корпус и на момент обследования соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна после завершения строительства.

Каких-либо претензий в отношении возведенного строительного объекта со стороны третьих лиц не установлено, при этом принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены и остались неизменными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований администрация города Сочи об изъятии у ФИО2, ФИО1 объекта незавершенного строительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о заключении на новый срок договора с целью завершения строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года в части отмены решения Лазаревского районного суда города г. Сочи от 21 июля 2022 года об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Сочи к ФИО11 ФИО12 об изъятии объекта незавершенного строительства и удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 ФИО14 к администрации города Сочи о заключении договора аренды и принятии по делу в указанной части нового решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи