Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-757/2023[88-7790/2023]

14 февраля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Полулях К.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года по делу по иску Агафонова Николая Николаевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года исковое заявление Агафонова Н.Н. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, заявляющее самостоятельные требования, Полулях К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что у Агафонова Н.Н. имелось право подписи искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленного материала, 10 февраля 2020 года между Агафоновым Н.Н. и Полулях К.А. был заключен договор цессии, согласно которого Агафонов Н.Н. передал Полулях К.А. право требования о взыскании с АО "Юнити Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 февраля 2020 года.

25 августа 2020 года в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Агафонова Н.Н. о взыскании с АО "Юнити Страхование" суммы страхового возмещения, причитающегося ему в результате ДТП от 9 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, указал, что на основании договора цессии от 10 февраля 2020 года, заключенного между Агафоновым Н.Н. и Полулях К.А, у последнего возникло право на получение страхового возмещения и неустойки, а Агафонов Н.Н. указанное право утратил, в связи с чем, поданное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что договор уступки права требования в отсутствие признания его недействительным, является действительным, заключенным на установленных им условиях.

Таким образом, судами было верно установлено, что при подаче искового заявления Агафонов Н.Н. не представил доказательства, достоверно подтверждающие его право на подписание искового заявления.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана объективная и надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф