Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7580/2023[88-15017/2023]

дело N 2-3146/2022

8г-7580/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катрчиева Павла Авраамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по иску Катрчиева Павла Авраамовича к Калуженко Анне Александровне, Скрипнику Арутюну Серапионовичу о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Калуженко Анны Александровны к Катрчиеву Павлу Авраамовичу о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Катрчиева П.А. - Попова М.Г. (доверенность от 6 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Калуженко А.А. - Фисун А.А. (доверенность от 30 апреля 2022 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Катрчиев Павел Авраамович (далее - истец, Катрчиев П.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Калуженко Анне Александровне, Скрипнику Арутюну Серапионовичу (далее - ответчики, Калуженко А.А, Скрипник А.С.) о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд. Основанием к отмене судебных актов послужило неизвещение третьих лиц о дате слушания дела судом апелляционной инстанции. Также кассационным судом указано на необходимость проверки договора на предмет его заключенности, установления факта наличия либо отсутствия воли истца на отчуждение автомобиля.

При новом рассмотрении Калуженко А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Катрчиеву П.А. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2022 года иск Катрчиева П.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, заключенный между Катрчиевым П.А. и Калуженко А.А. Истребовано у Скрипника А.С. и передано Катрчиеву П.А. в собственность транспортное средство БМВ 528, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты". Солидарно с Калуженко А.А, Скрипника А.С. в пользу Катрчиева П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. В удовлетворении встречного иска Калуженко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Катрчиева П.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Калуженко А.А. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Катрчиев П.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. В деле отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля продавцу за покупку автомобиля, что противоречит требованиям гражданского законодательства. В договоре купли- продажи также отсутствуют сведения о получении денежных средств продавцом либо о том, что на момент подписания договора денежные средства были переданы продавцу. Истец во исполнения договора купли-продажи денежные средства не получил. Покупатель должен был разумно подойти к заключению данного договора. Не убедился в воле собственника на продажу данного автомобиля по оговоренной цене с третьим лицом, в отсутствии доверенности па получение денежных средств, а также в связи с указанием в договоре стоимости отличной от переданных денежных средств по расписке за покупку данного автомобиля должен был поставить под сомнения данную сделку. Факт отсутствии доверенности судом также оставлен без должного внимания. Ввиду вышеизложенного вывод суда о том, что продавец выразил свою волю к продаже автомобиля, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Катрчиев П.А. являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 N "данные изъяты".

В октябре 2018 года у Катрчиева П.А. возникла необходимость продажи данного автомобиля, в связи с чем он договорился с Парсаданян Л.Р. о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный договор купли-продажи автомобиля.

Обозрев в судебном заседании договор от 3 ноября 2018 года, заключенный с Калуженко А.А. истец не отрицал, что подпись в договоре принадлежит ему, и он подписывал указанный договор.

Поскольку в течение длительного времени Парсаданян Л.Р. денежные средства за проданный автомобиль ему не передавал и всячески уклонялся от встреч, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года, вынесенным уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району майором полиции Ежовым В.В, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парсаданян Л.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании повторно проведенной проверки 27 февраля 2020 года истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парсаданян Л.Р.

По предоставленным из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю данным следует, что на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года и заявления Калуженко А.А. спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Калуженко А.А, о чем в ПТС серии "данные изъяты" сделана соответствующая отметка.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчиком Калуженко А.А. спорный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО серии МММ N 5006265048 в СО "СК "Стерх".

В дальнейшем спорный автомобиль неоднократно продавался и в настоящее время собственником транспортного средства является соответчик Скрипник А.С. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2020 года, заключенного с Завалишиной Еленой Владимировной.

Уточнив исковые требования, истец по первоначальному иску просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября 2018 года, заключенный между ним и Калуженко А.А, недействительным, а также истребовать транспортное средство от Скрипник А.С.

В обоснование встречных требований Калуженко А.А. указала, что 3 ноября 2018 года она приобрела транспортное средство БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого являлся Катрчиев П.А. Данное транспортное средство было передано ей Парсаданян Л.Р, который утверждал, что автомобиль передан ему Катрчиевым П.А. для продажи с комплектом ключей, ПТС и договором купли-продажи, в котором стояла собственноручная подпись Катрчиева П.А. В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство. На момент приобретения автомобиль не находился в залоге, в розыске, автомобиль передан с ключами, ПТС и подписью продавца в договоре купли-продажи, в связи с чем у Калуженко А.А. как покупателя не возникло сомнений в законности сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калуженко А.А. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 935 У О 123, по договору купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Катрчиева ГГА. к Калуженко А.А, Скрипнику А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года между Катрчиевым П.А. и Калуженко А.А. не заключался, денежные средства истцу не передавались, в регистрационном органе Катрчиев П.А. как собственник автомобиля по вопросу переоформления не присутствовал.

Также суд первой инстанции указал, что встречные требования Калуженко А.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения собственника Катрчиева П.А. помимо его воли.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Краснодарский краевой суд с выводами решения не согласился.

Руководствуясь статьями 8, 12, 154, 166, 168, 209, 223, 301, 302, 309, 310, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль передан истцом Парсаданян Л.Р. с целью его продажи с комплектом ключей (без которых невозможно эксплуатировать автомобиль), а также паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, в котором стоит собственноручная подпись Катрчиева П.А. (подлинность которой он не оспаривал), в связи с чем истец выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

Спорный автомобиль передан Парсаданян Л.Р. осенью 2018 года.

При этом с заявлением в правоохранительные органы Катрчиев П.А. обратился только осенью 2019 года, то есть спустя год после передачи автомобиля.

Более того, истец по первоначальному иску обратился в правоохранительные органы не в связи с незаконной передачей автомобиля ответчику Калуженко А.А, а по той причине, что он не получил от Парсаданян Л.Р. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Изложенное позволило суду второй инстанции прийти к выводу, что спор возник не относительно выбытия автомобиля из собственности истца, а по поводу передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Заключив, что воля Катрчиева П.А. была направлена на продажу указанного транспортного средства любому лицу на основании договора, подписанного самим истцом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что спорный автомобиль с ключами и подлинным паспортом транспортного средства был передан с согласия собственника покупателю - Калуженко А.А.

В связи с установленным суд указал, что само по себе отсутствие Катрчиева П.А. при совершении сделки, заключенной от его имени с Калуженко А.А, не являлось достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли и применения положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ в настоящем деле для истребования транспортного средства из владения Скрипника А.С, право собственности которого на это имущество возникло на основании договора купли-продажи от 13 июня 2020 года, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Также судом отмечено, что в отсутствие уголовного дела, возбужденного по заявлению Катрчиева П.А. по факту хищения его автомобиля, ненадлежащее исполнение Парсаданяк Л.Р. его поручения по продаже автомобиля и по передаче ему денежных средств, полученных от продажи, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение третьим лицам, а означало лишь невыполнение этим поверенным своих обязательств перед истцом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, установив наличии воли истца на продажу спорного автомобиля, который передан по возмездной сделке Калуженко А.А, которая, в свою очередь, открыто пользовалась спорным транспортным средством в своих интересах до момента его отчуждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о наступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ, и отсутствии правовых оснований для истребования транспортного средства из владения Скрипника А.С.

Суд апелляционной инстанции признал, что встречные требования Калуженко А.А. к Катрчиеву П.А. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности не Калуженко А.А, а Скрипнику А.С. Заявляя иск о признании добросовестным приобретателем, Калуженко А.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая