Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7629/2023[88-14307/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2 - Ерёменко А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, снять арест с земельного участка площадью 0, 0955 га по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

Заявление обосновано тем, что определением суда от 18 октября 2017 года по заявлению ФИО1 по указанному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста ранее указанного земельного участка. Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует необходимость в принятых обеспечительных мерах.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым т 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - Ерёменко А.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 - Ерёменко А.П, руководствуясь положениями статьи 139, пунктов 1, 2 части 1 статьи 140, частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения и снятия наложенных судом в рамках рассмотрения спора обеспечительных мер.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, судом верно указано, что в силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Между тем исполнительные документы на принудительное исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 мая 2018 года, ни истцу, ни его представителю не выдавались. Доказательств исполнения ответчиками решения суда по иску, по которому приняты меры его обеспечения, суду не представлены.

Кроме того судом верно указано, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился Ерёменко А.А, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, право собственности которой на земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года признано отсутствующим. Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не указывает какой преследуется материально-правовой интерес ФИО2, с учётом того, что она собственником земельного участка не является.

Таким образом, поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, сведений об исполнении решения суда не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену или изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова