Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7716/2023[88-14552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с КН N по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "общественное питание (объекты капитального строительства для мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)". На указанном участке расположен жилой дом литер Д площадью 851, 6 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности. В 2021 года она приняла решение о реконструкции указанного объекта недвижимости, для чего обратилась в подрядную проектную организацию "Стройпроект" индивидуального предпринимателя ФИО5, специалисты которой подготовили проект реконструкции индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина. На основании указанного проекта истцом произведены работы по реконструкции объекта. В ноябре 2021 года истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о разрешении на реконструкцию объекта, в чем было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом как нежилое здание площадью 827, 4 кв.м по "адрес" в реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение районного суда отменно. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 586+/-8 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "общественное питание, магазины, общежития", расположенного по адресу: "адрес".

Истец является собственником одноквартирного жилого дома площадью 851, 6 кв.м, 2018 года постройки, расположенного по указанному выше адресу.

Право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления администрации "адрес" о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание литер Д площадью 830, 4 кв.м.

Жилой дом реконструирован истцом в нежилое здание на основании разработанной Генподрядной проектной организацией "Стройпроект" проектной документации 014-2021-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения отказано со ссылкой на самовольный характер уже произведенных работ.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт").

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание по "адрес" является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя нежилое помещение, предназначенное для общежития и нежилое помещение, предназначенное для магазина. Фактическая этажность, конфигурация, габаритные размеры, конструктивные решения, материалы и архитектурно-планировочное решение соответствуют проекту реконструкции ГПО "Стройпроект". Реконструкция объекта произведена за счет демонтажа конструкций двускатной крыши жилого дома литер А, возведения конструкции односкатной крыши, возведения ненесущих перегородок на втором этаже. Здание находится в пределах границ земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. Процент озеленения земельного участка не соответствует пункту 4.2 статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. В здании отсутствуют пандусы или подъемные устройства, дублирующие лестницы при входе, что не соответствует СП 59.13330.2020. Выявлены несоответствия в виде отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 3 типа в помещениях здания, отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 2 типа, уменьшения ширины эвакуационных путей до 0, 67 м - 0, 72 м, уменьшения ширины горизонтальных участков пути эвакуации из помещения подвала, пути эвакуации по наружной лестницы из помещений подвала, ширины входной площадки перед эвакуационными путями, использования в качестве эвакуационной лестницы между первым и вторым этажами здания лестницы 2 типа (открытой) в части здания, предназначенной для общежития, отсутствия поручней на лестницах на путях эвакуации из подвала, первого и второго этажей.

Лестничная клетка в части нежилого здания литер Д, предназначенной для общежития, не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям пункту 4.4.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Выявлено отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши (стропил и обрешетки), что не соответствует требованиям пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Нарушений санитарно-эпидемиологических норм по результатам проведения исследования не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N 403-04/22 от 07 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что факт самовольной реконструкции истцом принадлежащего ей жилого дома, а также изменения назначения данного объекта недвижимости из жилого в нежилое нашел свое подтверждение. При этом вопрос о переводе жилого помещения в нежилое уполномоченными органами в установленном административном порядке не разрешен. Суд критически оценил доводы истца об устранении выявленных недостатков объекта, ссылаясь на то, что сами по себе представленные в материалы дела договоры на выполнение работ и сертификаты о соответствии объекта требованиям действующего законодательства, предъявляемым к реконструкции объекта и изменению его назначении, не свидетельствуют об устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление, которым решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности устранения всех выявленных судебной экспертизой нарушений при реконструкции спорного объекта, а, следовательно, об отсутствии доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также об отсутствии доказательств нарушения истцом строительных норм и правил. При этом сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, учитывая, что истцом предприняты меры к легализации спорного строения. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав истца, что является нарушением баланса интересов сторон. Препятствий для сохранения домовладения в реконструированном состоянии не имеется.

В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N 502-09/22 от 07 июня 2022 года, принятого в качестве нового доказательства по ходатайству истца. Согласно указанному заключению за счет внутренней перепланировки помещении в исследуемом нежилом здании произошло увеличение общей площади на 3, 0 кв.м (830, 4-827, 4). Указанная перепланировка исследуемого нежилого здания произведена за счет выполнения следующих работ: включение в общую площадь здания площади ранее неучтенной подсобной N14, расположенной в подвале; образование дверного проема между подсобной N 7 и подсобной N 2; возведение коридора N 1а и перегородки между коридором N 2 и лестницей N 3 на первом этаже; возведение перегородки между коридором N 1 и коридором N 19 на втором этаже.

Процент озеленения земельного участка с КН 61:44:0071331:44 по адресу: "адрес" составляет 32, 0 кв.м, что соответствует предельным параметрам-разрешенного строительства, установленным пунктом 4.2 статьи 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными 6 жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки "адрес", для вида разрешенного использования с порядковым номером 4.4 Указанное несоответствие устранено. Внешние лестницы исследуемого здания литер "Д" оборудованы пандусами для подъема МГН, что соответствует требованиям СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", согласно которым при перепаде высот от 0, 14 м до 6, 0 м у внешних лестниц, для подъема МГН следует предусматривать пандусы. Указанное несоответствие устранено.

СОУЭ 3 типа в помещениях исследуемого здания литер "Д" предназначенных для общежития соответствует требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". СОУЭ 3 типа в помещениях исследуемого здания литер "Д" предназначенных для магазина соответствует требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Указанное несоответствие устранено.

Ширина эвакуационных выходов из помещений подвала (комнаты N1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) составляет 0, 67 м и 0, 72 м, что соответствует требованиям пункту 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми, ширина эвакуационных выходов для данного случая должна вставлять не менее 0, 60 м. Указанное несоответствие устранено.

Ширина горизонтальных участков пути эвакуации из помещений подвала составляет 1, 45 м, что соответствует требованиям пункту 43.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми, указанная ширина для данного случая составляет - 1, 00 м. Указанное несоответствие устранено.

Ширина пути эвакуации по наружной лестнице из помещений подвала составляют 1, 45 м, что соответствует требованиям пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми, указанная ширина для данного случая составляет - 1, 20 м. Указанное несоответствие устранено.

Ширина входной площадки перед эвакуационными выходами из помещений подвала составляет 1, 45 м, что соответствует требованиям пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми, ширина указанной площадки в данном случае должна составлять не менее 1, 20 м. Указанное несоответствие устранено.

Использование в качестве эвакуационной лестницы между первым и вторым этажами здания лестницы 1 типа (закрытой) в части здания, предназначенной для общежития, соответствует требованиям пункту 4.4.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Указанное несоответствие устранено.

Наличие поручней на лестницах на путях эвакуации из подвала, первого и второго этажей нежилого здания литер "Д" соответствует требованиям пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому для данного случая необходимо предусматривать поручни с одной стороны лестниц на путях эвакуации. Указанное несоответствие устранено.

Обработанные огнезащитными составами деревянные конструкции крыши (стропила и обрешетка) исследуемого нежилого здания литер "Д" соответствуют требованиям пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Указанное несоответствие устранено.

Исследуемое нежилое здание литер "Д" с учетом устранения всех несоответствий, отраженных в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных 7 путей из помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении иска ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ей жилых помещений.

При этом принятие мер по получению разрешительной документации после произведенной реконструкции жилых помещений не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем, в материалах дела не имеется как решения органа местного самоуправления о переводе жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилое помещение, так и соответствующего заявления ФИО9 предоставлении данной муниципальной услуги.

Изложенное свидетельствует о подмене установленной законом административной процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Поскольку спорный объект, не относится к исключительным случаям, предусмотренным частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то при его реконструкции требовалась не только подготовка проектной документации, но и проведение в отношении этой документации экспертизы, которая проведена не была.

Данное обстоятельство также было оставлено без внимания.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что согласно градостроительному плану земельного участка, принадлежащего ФИО1, он расположен на приаэродромной территории, что само по себе требует получения согласования собственника аэродрома на реконструкцию объекта.

Указанное согласование в материалах дела также отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов