Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7892/2023[88-14459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО18 о прекращении права долевой собственности на долю в праве на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО19 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО20 по ордеру ФИО21, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24 в котором просил признать незначительной долю ответчика в размере 10% в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации его доли в размере 135 677 руб, признать за ФИО25 право собственности на 10% доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

В обоснование требований указал, что ФИО26 со своими дядями ФИО27 и ФИО28. имеют в долевой собственности земельный участок со строениями (гараж и комната над ним), площадью 1300 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Участок принадлежит перечисленным лицам в следующих долях: ФИО29 - 40%, ФИО30 - 50%, ФИО31 - 10% на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 1998 года. За прошедшие 23 года ответчик не проявил никакого интереса к своему недвижимому имуществу. Ни сам ответчик, ни его законный представитель (на момент вступления решения суда в законную силу ответчик был малолетним, родившимся 3 мая 1998 года) не совершили действий по регистрации за собой права на долю в ЕГРН. Ответчик не участвует в бремени содержания общего имущества в виде оплаты налогов или обустройства территории. Истец обращался к ответчику и его законному представителю с предложением совместного возведения жилого строительства или продажи принадлежащей ему доли. Однако, ответчик и его представитель отказались от строительства или продажи доли, мотивируя своим желанием самостоятельно что-то построить. В настоящее время указанные лица уклоняются от любых контактов и предложений.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО32 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что уважительность причин нежелания ответчика в течение 23 лет осуществлять регистрацию права собственности на долю в земельном участке установлена необоснованно. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен по спорам о прекращении права собственности на долю. Судом первой инстанции не определен статус третьего лица - ФИО33. Суды не применили закон, подлежащий применению, в частности часть 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доля собственника (ответчика) незначительна и не может быть реально выделена, при этом собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права N N от 20 августа 2018 года.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 1998 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 1998 года ФИО35 на праве долевой собственности принадлежит 1/10 доли земельного участка, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права N 23 N от 26 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1/10 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку ответчик имеет интерес в использовании имущества. На момент регистрации за ответчиком права собственности он являлся несовершеннолетним. С 2007 года по 2011 год ответчик ФИО36 проживал и учился в г. Москва в детской группе Ансамбля имени Александрова А.В. С 2019 года ответчиком неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности в ЕГРН, ему было отказано по причине путаницы с долями, так в ЕГРН была дважды зарегистрирована доля ФИО37 Во время исправления ошибки в ЕГРН ответчик был призван для прохождения срочной военной службы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из верного толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям судами нижестоящих инстанций был сделан закономерный и обоснованный вывод о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как по настоящему делу доля ответчика не отвечает критерию незначительности, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом. Кроме того, доля истца составляет только 40 %, что также свидетельствует об отсутствии у него права на признании доли ответчика в раземе 10% незначительной.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев