Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7952/2023[88-14106/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску садоводческий потребительский кооператив "ОК Мартовский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "ОК Мартовский" (также далее - СПК "ОК Мартовский", истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополь) от 10 ноября 2021 года исковые требования СПК "ОК Мартовский" удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу СПК "ОК Мартовский" задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 5 280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, за период с 17 марта 2020 года по день фактической уплаты этих средств взыскателю; задолженность по ежегодным членским взносам за 2021 год в размере 5 280 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, за период с 16 марта 2021 года по день фактической уплаты этих средств взыскателю. Взыскано с ФИО1 в пользу СПК "ОК Мартовский" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 422, 98 рублей, почтовые расходы в размере 145, 64 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРН от 06 августа 2021 года в размере 290 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 02 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополь) от 10 ноября 2021 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований СПК "ОК Мартовский" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 02 марта 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) Республики Крым от 10 ноября 2021 года изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2020 по 10.11.2021 года в размере 445, 77 рублей, а также, начиная с 11 ноября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" задолженность по оплате членских взносов за 2021 год в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 10.11.2021 года в размере 200, 77 рублей, а также, начиная с 11 ноября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "ОК Мартовский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 64 копейки, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 (двести девяносто) рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является членом кооператива, договор о пользовании ответчиком имуществом, принадлежащему кооперативу, между сторонами не заключался. Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Трудовской сельский совет, лот 49.

Ответчик членом СПК "ОК Мартовский" не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СПК "ОК Мартовский" от 21 февраля 2020 года (протокол N) для членов кооператива и владельцев земельных участков, установлен размер членских взносов в сумме 660 рублей с 1 сотки в год, срок оплаты установлен не позднее 15 марта 2020 года. Аналогичный размер взносов установлен и в 2021 году, со сроком оплаты - не позднее 15 марта 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что не являясь членом СПК "ОК Мартовский", ФИО1 наделена обязанностью по уплате взносов в размере, установленном решением общего собрания СПК "ОК Мартовский", в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах территории садоводства. Также суд указал, что протокол N от 21 февраля 2020 года, является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда мирового судьи о том, что ответчик наделена обязанностью по уплате взносов в размере, установленном решением общего собрания СПК "ОК Мартовский" согласился, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в границах территории садоводства. Также суд согласился, с взысканными судебными расходами.

Вместе с тем, судом было установлено, что мировой судья не определилсумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом, указав в резолютивной части решения о взыскании процентов, начиная с 17 марта 2020 года и с 16 марта 2021 года, соответственно, и по день фактической уплаты денежных средств взыскателю. В связи с чем, пришел к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции должно быть изменено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него членских взносов, сводятся к неправильному толкованию законодательства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 10 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев