Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7993/2023[88-14519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Тез Тур Северо-Запад" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад", в котором просил взыскать с ООО "Тез Тур Северо-Запад" стоимость тура в размере 130 100 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку - 130 100 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " ФИО1-Запад" в пользу ФИО2 взыскана стоимость туристского продукта в размере 119 977 рублей, неустойка - 130 100 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 127 538 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Указано, что решение в части взыскания с ООО " ФИО1-Запад" в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 119 977 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО " ФИО1-Запад" также взыскана государственная пошлина 6000 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В части взыскания штрафа и судебных расходов это же решение суда изменено путем снижения подлежащих взысканию сумм штрафа до 62 488 рублей 50 копеек; расходов на оплату представителя - до 12 250 рублей; суммы государственной пошлины - до 3899 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Тез Тур Северо-Запад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального права.

11 апреля 2023 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрировано ходатайство представителя ООО "Тез Тур Северо-Запад" по доверенности - ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в связи со значительной удаленностью представителя от Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, определением судьи от 13 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом этого, а также положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года ООО "МИЛАНТУР" и ФИО2 заключили договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "МИЛАНТУР" (агентство) передает ФИО2 (туристу) права на заказанный им туристский продукт.

Согласно пункту 1 Договора туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад", действуя от своего имени, бронирует и передает туристу ФИО2 комплекс туристских услуг согласно приложению N к договору. Стоимость услуг составила 131 100 рублей, оформлен заказ-наряд N.

В силу пункта 1.1. услуги туристу оказывает ООО "Тез Тур Северо-Запад" на основании договора, имеющегося между ООО "МИЛАНТУР" и ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Во исполнение условий договора ФИО2 стоимость услуг оплатил в размере 119 977 рублей, о чем представлен чек по операции безналичной оплаты услуг от 14 декабря 2019 года. Сроки поездки с 3 июля 2019 года по 14 июля 2019 года.

2 июня 2020 года между ООО "МИЛАНТУР" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору N о реализации туристского продукта от 11 декабря 2019 года, согласно которому забронированный туристом комплекс туристских услуг перенесен на 2021 год в связи с эпидемиологической обстановкой и введением Российской Федерацией и иными странами пребывания ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Сроки поездки определены со 2 июля 2021 года по 13 июля 2021 года.

Так как в планируемые даты туристские услуги не оказаны, ФИО2 обратился к ООО "МИЛАНТУР" с претензией о возврате денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора о реализации туристского продукта турагент заключил настоящий договор по поручению туроператора - ООО " ФИО1-Запад".

11 апреля 2022 года ФИО2 направил претензию ООО "Тез Тур Северо-Запад".

9 июня 2022 года ООО " ФИО1-Запад" произвело возврат денежных средств по договору N в размере 119 977 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195, с учетом требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 782, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 32, пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 5, 6 статьи 10 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно разрешая спор, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, частей 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 32, пунктов 1, 3статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь пунктами 2, 5 "Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и сумм подлежащих взысканию штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем, решение районного суда в части взыскания неустойки отменил и отказал в удовлетворении данной части исковых требований, в остальной части решение изменил путем снижения взысканных с ответчика сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины путем их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки апелляционное определение сторонами, участвующими в деле, не обжалуется, в данной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Между тем, отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку в связи с несостоявшейся поездкой денежные средства подлежали возврату ответчиком до 31 декабря 2021 года, а возвращены фактически после предъявления иска в суд 9 июля 2022 года, требования истца о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины до 62 488 рублей; 12 250 рублей и 3899 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал разрешению с учетом положений Постановления Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года в редакции от 2 апреля 2022 года несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений указанного Постановления.

Так, согласно пункту 2 Постановления Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции от 2 апреля 2022 года, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2(1) данного Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Однако, вопреки доводам кассатора, приведенные положения пункта 2(1) не распространяют свое действие на возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, поскольку не доказано существование обстоятельств, предусмотренных этим пунктом, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу туристических услуг в срок до 31 декабря 2021 года или возврата оплаченных за них денежных средств до указанной даты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ООО "Тез Тур Северо-Запад" не содержит, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тез Тур Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: