Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-15173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО1 - ФИО7, объяснения возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя третьего лица - администрации "адрес" ФИО8, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видео-конференцсвязи (обеспеченной Советским районным судом "адрес"), судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" (далее - Департамент) первоначально обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: администрация "адрес", ДИЗО "адрес" отдел судебных приставов "адрес", УФССП России по "адрес", отдел опеки и попечительства "адрес" об изъятии земельного участка с проведением публичных торгов.

В обоснование иска указывалось на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО10, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами (КН) N и N по адресам: "адрес", пер. "адрес"

На основании указанного решения "адрес" отделом судебных приставов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, однако решение не исполнено до настоящего времени.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с КН N и N объединены в один земельный участок с КН N, которому присвоен адрес: "адрес" а.

Земельный участок с КН N площадью 449 кв.м в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН N площадью 307 кв. м, также принадлежащий на праве собственности ответчикам, принятое решение о сносе которого не исполнено.

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и совершения необходимых исполнительных действий истекли.

В связи со смертью ФИО9 определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до установления круга наследников. Согласно материалам наследственного дела наследником по завещанию после смерти ФИО9 является ФИО1

На основании изложенного Департамент просил суд:

- изъять у ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 земельный участок с КН N площадью 449 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом площадью 307 кв.м, этажность 3, в том числе подземных 1, год постройки 2015, с КН N, расположенный по адресу: "адрес" а, путем погашения в ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к МО " "адрес"" прекратить имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с КН N, площадью 449 +/- 7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя - ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации, однако, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица - администрации "адрес" ФИО11, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица: ДИЗО "адрес", Железнодорожный РОСП "адрес", УФССП России по "адрес", ДИЗО "адрес", Отдел опеки и попечительства "адрес" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, объяснений по делу не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались на неисполнение ответчиками ФИО12 и ФИО13 решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО9 и ФИО10 была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельных участках по адресу: "адрес".

Однако, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не было принято во внимание, что жилой дом площадью 307 кв.м с КН N, права на который в настоящее время зарегистрированы за ответчиками, расположенный по адресу: "адрес", не являлся предметом рассмотренного гражданского спора, в рамках которого было вынесено решение Железнодорожным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений по настоящему делу.

При этом новые положения п.п. 3-4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по мнению ответчика, исключают в настоящее время возможность сноса принадлежащего ему строения.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, которое судебной коллегией Ростовского областного суда было необоснованно отклонено, чем существенным образом были нарушены права ответчика на судебную защиту.

Представителем истца - Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" ФИО14 в отношении поданной кассационной жалобы направлялись письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда, организованное по ходатайству ответчика с использованием средств видеоконференц-связи, не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с КН 61 N и 61 N были объединены на основании соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ в один земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с КН N и жилой дом с КН N: N принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО9 - ? доли, ФИО1 -2/4 доли, ФИО2 - ? доли.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, однако решение суда о сносе самовольной постройки, расположенной на земельных участках с КН N и N по адресам: "адрес", пер. Шмидта, 26а, и пер. Шмидта, 26 б, соответствующими лицами не исполнено.

Согласно материалам реестровых дел на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 307 кв.м было зарегистрировано за ФИО10 (3/4 доли) и ФИО9 (1/4 доли), объекту присвоен адрес: "адрес" а.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с КН N ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.13 ГПК РФ, ст.ст. 222, 285 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 54.1 Земельного участка РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес". 26а в "адрес", на котором ими возведена самовольная постройка, подлежащая сносу на основании вступившего в законную силу решения суда. До настоящего времени самовольная постройка не снесена, а установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда для совершения необходимых исполнительных действий истекли, что является основанием для изъятия земельного участка у его собственников.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что жилой дом, площадью 307 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", не являлся предметом рассмотрения гражданского спора, в рамках которого было вынесено решение Железнодорожным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, судебная коллегия областного суда правомерно учитывала то, что неуказание в решении суда конкретного кадастрового номера объекта, подлежащего сносу, а также изменение адреса объекта после вступления соответствующего решения суда в законную силу не является основанием, препятствующим изъятию земельного участка.

При этом ответчиками обстоятельства тождественности зарегистрированного за ними на праве собственности объекта, объекту, в отношении которого имеется решение суда о его сносе, не опровергнуты.

Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, по делу не установлена, снос самовольно возведенного объекта не осуществлен, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено и не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Соответственно, неосуществление сноса возведенного объекта, равно как и неисполнение вступившего в силу решения суда, обоснованно квалифицированы судами как злоупотребление правом с целью неисполнения решения суда, а также как подтверждение ненадлежащего использования спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (часть 1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что новые положения ст. 222 ГК РФ исключают возможность сноса принадлежащего ответчикам строения, суды обоснованно исходили из того, что данные изменения препятствием к исполнению ранее вступившего в законную силу решения суда не являлись. Предпринятые должниками мероприятия по изменению характеристик объектов недвижимости, в том числе объединению земельных участков, регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, а также изменение правообладателей объектов недвижимости вследствие дарения и в порядке наследования, также не могли служить основаниями для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольной постройки.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" иска соответствуют примененным нормам материального права и сделаны на основании надлежащего исследования представленных по делу доказательств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: