Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8034/2023[88-17939/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 990 рублей и 900 долларов США.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков отказано по мотивам его тождественности ранее разрешенному спору с участием тех же сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, необходимости принятия нового решения о рассмотрения спора по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ранее обращаясь в суд с исковым заявлением, уже просил признать заключенный с ответчиком договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные истцом по данному договору в размере 454 990 рублей и 900 долларов США. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также присвоены денежные средства по договору, услуги по которому оказаны не были, при этом ответчиком предоставлялись гарантии, что убытков не может быть, а если будут только временные, однако это условие договора ответчиком не исполнено ввиду ненадлежащего информирования в т.ч. и об особенностях оказываемых услуг.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств в размере 454 998 рублей и 900 долларов США было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные требования уже разрешались судами и имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суды верно исходили из того, что в ранее рассмотренном деле участвовали те же стороны, суть заявленных исковых требований была обоснована теми же доводами, а именно несогласием истца с качеством предоставленных ответчиком услуг по договору и отсутствием информированности истца о возможных результатах этой деятельности.

Кассационный суд полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

Из решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, тождественных требованиям поданного настоящего искового заявления, следует, что основанием для обращения в суд явилось заключение между сторонами договора оказания консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу консультационные услуги по торговле производными финансовыми инструментами, а истец обязался оплачивать данные услуги, при этом ответчиком была заявлена полная безубыточность указанного договора. Однако ответчиком услуги либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, что привело к непригодности этих услуг для целей, для которых они приобретались, поскольку при их использовании истцом неслись убытки ввиду предоставления ему неполной и недостоверной информации по торговле на бирже финансовыми инструментами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в 2022 году, истец также свои требования мотивировал тем, что ответчиком были оказаны ему услуги инвестиционного консультирования ненадлежащего качества, присвоены денежные средства по договору, услуги по которому фактически в связи с неполным и недостоверным информированием о них оказаны не были, в связи с чем истец понес убытки.

Из вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о тождественности предмета и оснований обращения в суд в 2020 году и 2022 году, обуславливавшихся истцом ненадлежащим и недобросовестным выполнением ответчиком условий заключенного договора.

Судами правомерно отмечалось, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, ввиду чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований, т.к. настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО1 проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение заявителем в обоснование требований измененных формулировок нельзя расценивать как иное основание предъявленного иска.

Повторное рассмотрение судом данного спора не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон судебного процесса, принципам правовой определенности и обязательности судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности построены на неверном толковании норм права, в связи с чем отмены состоявшихся по делу правильных судебных актов повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: