Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8050/2023[88-14253/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе

установил:

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 26 декабря 2016 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично - суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 произвести частичный снос (демонтаж) эркера на первом и всех последующих этажах полностью без оборудования открытых балконов, в том числе с демонтажем их бетонных фундаментов, порядком обустройства единой, ровной без выступов несущей стены, включая фундамент расположенной по смежеству с земельным участком, принадлежащим ФИО3 при необходимости произвести дополнительно укрепление всех строительных элементов объекта (строящегося жилого дома) таким образом, чтобы отступ этого строения от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N был не менее 3-х метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 апреля 2017 года названное решение отменено в части устранения ФИО3 препятствий в пользовании домовладением путем обязания ответчиков демонтировать эркер, по делу в данной части принято новое решение, которым на ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304023:82, расположенного по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением N, без демонтажа бетонных конструкций эркера.

От ФИО9 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, мотивированы тем, что в соответствии с выписками из ЕГРН новым собственником земельного участка расположенного на нем жилого дома является ФИО9

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 29 ноября 2022 года, заявление ФИО9 о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе удовлетворено. Суд произвел замену стороны истца (взыскателя) ФИО3 на ФИО9 по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе.

ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене судебных актов, полагают, что судебные акты были вынесены с существенным нарушением материального и процессуального права. Считают, что действия истца до правопреемства направлены на злоупотребление правом. Обращают внимание суда на то, что стороной не были представлены документы, подтверждающие факт правомерности законного владения спорным объектом. По мнению кассаторов, договор купли-продажи неправомерен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование ФИО9, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель согласно выписке из ЕГРН, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной не были представлены документы, подтверждающие факт правомерности законного владения спорным объектом, признается несостоятельным, поскольку согласно предоставленным ФИО10 выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрела право собственности на указанные объекты, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке судом не признан.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях ФИО3 и ФИО10, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установили.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев