Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8051/2023[88-14559/2023]

Дело N 88-14559/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1/22-25

УИД 23MS0025-01-2021-006496-11

г. Краснодар 28 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар (далее - МУРЭП N 32) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении МУРЭП N 32. Ответчик своевременно не производит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 219, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги включая пени в размере 12 123, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 92 рублей, а всего сумма в размере 12 608, 01 рублей. Указано, что при исполнении решения суда следует учесть ранее взысканную сумму в пользу МУРЭП N 32 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1915, 01 рублей. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес". расположенной по адресу: "адрес".

Услуги по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома оказывает МУРЭП N 32 на основании договора N 40-УСР, заключенного 30 января 2009 года между ним и собственниками помещений жилого дома на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на содержание общего имущества определяется по показателям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 698, 27 рублей, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 493 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за жилое помещение включает в себя необходимые минимальные расходы по перечню предоставления услуг на содержание общедомового имущества основаны на ошибочном толковании норм права. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, собственник помещения, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении пени опровергаются материалами дела. Факт наличия задолженности ответчика по за коммунальные услуги установлен судом. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги в установленные действующим законодательством сроки.

Не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта и ссылки ответчика на невозможность применения абзаца второго пункта 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950 данный абзац признан утратившим силу и выводов суда не опровергает.

Также несостоятельны и доводы о необоснованном удержании списанных по судебному приказу денежных сумм. То обстоятельство, что судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика не означает незаконности его исполнения до момента восстановления срока на подачу возражений и вынесении определения мирового судьи. Вопросы возвращения денежных средств, взысканных по судебному постановлению, осуществляется в порядке поворота исполнения решения суда, а в случае отмены судебного приказа - с учетом особенностей приказного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено. Все ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий