Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8208/2023[88-14554/2023]

Дело N 88-14554/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-398/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шахраманова А.А. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - Кочетковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахраманов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу, решением Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука MSI GE75 Raider 8SG-205RU в размере 210 270 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 200 000 руб. за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойка в размере 2 102, 70 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере 10 000 руб, стоимость сумки для ноутбука в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8 000 руб. за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8 000 рублей за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года; неустойка в размере 150 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, в ноутбуке был обнаружен существенный недостаток в период гарантийного срока, при отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации, этого товара.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года был проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, Шахраманов А.А. просил взыскать с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" неустойку за период с 07 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 98 826, 09 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Шахраманова А.А. неустойку в размере 84 000 руб. и штраф в размере 42 000 руб, а всего 126 000 руб. Также с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - Кочеткова А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара находятся 7 дел данной категории между теми же лицами, однако в удовлетворении ходатайства ответчика об их объединении в одно производство было необоснованно отказано, при этом, в случае объединения данных гражданских дел, сумма исковых требований превысит сто тысяч рублей и будет отнесено к подсудности районного суда. По мнению заявителя, взысканная в совокупности сумма неустойки не отвечает критерию разумности и справедливости, а также является следствием недобросовестного поведения Шахраманова А.А, который не исполняет обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и одновременно подает семь исковых заявлений, содержащих аналогичные исковые требования. Также заявитель указывает, что копия искового заявления, определения о его принятии к производству суда, определения суда апелляционной инстанции в адрес ответчика не поступали, что существенно нарушило права ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука MSI GE75 Raider 8SG-205RU в размере 210 270 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 200 000 руб. за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойка в размере 2 102, 70 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере 10 000 руб, стоимость сумки для ноутбука в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8 000 руб. за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8 000 рублей за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года; неустойка в размере 150 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шахрамановым А.А. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом срок исполнения требования потребителя, в связи с чем, с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года, с учетом её снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в объединении рассматриваемого спора (дела) в одно производство, не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о принятии иска к своему производству, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как видно из материалов дела, ответчик подавал возражения на исковое заявление, о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещен надлежащим образом, о предоставлении копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству представитель не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно: не направление копии определения о принятии апелляционной жалобы в адрес ответчика, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта; правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности Кочетковой А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу свидетельствуют о ее несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - Кочетковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова