Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8266/2023[88-14839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о перераспределении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с требованием к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о перераспределении земельного участка.

Истица просила суд:

- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить соглашение о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающего земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью 360 кв. м, расположенного по адресу "данные изъяты";

- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающего земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью 360 кв. м.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 декабря 2021 года ей принадлежит: земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Между её домовладением и улицей Садовой имеется полоска земли, которая находится в муниципальной собственности. Однако на протяжении многих лет данный кусок земли администрацией город-курорт Анапа ни разу не обрабатывался. Из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны Администрации муниципального образования, вместо газона перед её домом была стихийная свалка. В связи с чем, она за счет собственных сил и средств благоустроила вышеуказанную территорию, произвела выравнивание участка, вывезла строительный мусор, приобрела и высадила декоративные растения и плодовые деревья.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года произведена процессуальная замена истца ФИО6 на ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "данные изъяты".

ФИО1 подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратилась в структурные подразделения администрации муниципального образования город-курорт Анапа для заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и прилегающего к нему земельного участка муниципальной собственности площадью 360 кв. м, расположенного по адресу "данные изъяты", и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения указанных земельных участков.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года с целью проверки доводов сторон была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая Организация Гарант".

Как следует из заключения судебного эксперта, формирование самостоятельного земельного участка площадью 360 кв. м. на территории, испрашиваемой для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", образуемой путем перераспределения земельного участка по адресу: "адрес" из земель находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной истцом возможно.

Минимальная площадь для формирования земельного участка в зоне УЛ, составляет 100 кв. м, либо устанавливается местными нормативами градостроительного проектирования.

Формирование самостоятельного земельного участка, в состав которого будет входить земельный участок площадью 360 кв. м, испрашиваемый истцом для перераспределения, не представляется возможным.

Земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный на территории, испрашиваемой для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", находится в границах земель третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий.

Земли таких территорий не подлежат приватизации.

Нахождение исследуемой территории земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, а также согласно сведениям Правил землепользования и застройки является территорией общего пользования (площади, улицы, проезды и другие объекты) в отношении которых требованиями природоохранного и земельного законодательства установлен запрет на отчуждение.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 39.28, пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что испрашиваемый истицей для перераспределения земельный участок муниципальной собственности расположен в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении него установлен запрет на отчуждение.

Между тем следует отметить, что одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной ши муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В тоже время из заключения судебной экспертизы усматривается, что с учетом натурного обследования и сведений, содержащихся в Выкопировке от 24 декабря 2021 года N 17.4601/21-20, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный на территории, испрашиваемой для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с учетом цвета территориальной зоны, находится в зоне УЛ улично- дорожной сети.

Экспертом сделан вывод о том, что, поскольку территория земельного участка площадью 360 кв. м. находится в иной территориальной зоне (зоне улично-дорожной сети) нежели земельный участок истицы, о перераспределении которого она просит, объединение данных участков для формирования общей площади образуемого земельного участка 960 кв. м. не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, а доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены правильных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: