Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-14717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с заявлением и просил установить факт существования на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводческого товарищества с правом жилищного строительства, площадью 656 кв. м, имеющего кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в горизонтальной съемке земельного участка, выполненной 28 августа 2020 года кадастровым инженером Гетало С.С, а также просил указать, что решение по делу является основанием для производства управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета соответствующих изменений о данном земельном участке.

В обоснование требований указал, что ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв. м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: РФ "адрес" Площадь данного земельного участка являлась ориентировочной и подлежала уточнению, в связи с чем ФИО17 обратился к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ. Кадастровый инженер сообщил, что определить существование фактических границ на местности 15 и более лет невозможно. При этом кадастровый инженер определил, что площадь земельного участка составляет 656 кв. м. Вместе с тем, границы земельного участка закреплены на местности по периметру искусственным объектом - существующим забором, и не имеет пересечений со смежными земельными участками, стоящими на кадастровом учете. Также, на земельном участке существуют вспомогательные постройки, фундамент, произрастают многолетние растения. Собственники смежных земельных участков и председатель СНТ "ЧАЕВОД" подтверждают наличие фактической исторически сложившейся границы в виде забора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 января 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО18 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

7 июня 2022 года Краснодарский краевой суд, рассмотрев частную жалобу ФИО19. отменил указанное определение и восстановил пропущенный ФИО20 процессуальный срок обжалования решения.

27 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО21 не привлеченной к участию в деле, то есть ввиду наличия предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО22. просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение вопроса по существу исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы заявления и указано на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО23.) были установлены в соответствии Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости". ФИО24 в свою очередь исполнил все требования закона, не нарушив прав третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО25

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 600 кв. м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15 июля 2009 года.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка N N, выданного 18 мая 2009 года, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.

ФИО27 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 958 кв. м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости N N от 31 мая 2021 года.

Земельные участки N и N являются смежными.

25 марта 2020 года ФИО28. обратилась к ФИО29 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, что подтверждается соответствующим требованием и не оспаривается ФИО30. и его представителями.

21 мая 2020 года ФИО31. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о проведении проверки соблюдения требования по использованию земель, в котором просила в рамках муниципального земельного контроля провести проверку соблюдения требований по использованию земель на предмет наличия нарушений земельного законодательства в действиях пользователя соседнего земельного участка ФИО32 что подтверждается соответствующим заявлением.

28 августа 2020 года кадастровым инженером Гетало С.С. подготовлено заключение, в котором указано, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка N, приостановлено в связи с тем, что невозможно определить существование фактических границ данного земельного участка на местности 15 и более лет, что подтверждается соответствующим заключением.

Из содержания горизонтальной съемки земельного участка N, подготовленной 28 августа 2020 года кадастровым инженером Гетало С.С, следует, что общая площадь данного земельного участка составляет 656 кв. м, а его границы закреплены на местности по периметру искусственным объектом - забором из сетки-рабица на столбах и имеют пересечения со смежными земельными участками, стоящими на государственном кадастровой учете, что подтверждается соответствующей горизонтальной съемкой земельного участка.

Из содержания письма от 11 сентября 2020 года N 100 следует, что СНТ "ЧАЕВОД" подтверждает наличие фактической исторически сложившейся (более 15 лет) границы земельного участка N, согласно представленной горизонтальной съемке, выполненной кадастровым инженером Гетало С.С, что подтверждается соответствующим письмом.

3 октября 2020 года проведено общее заочное собрание членов СНТ "ЧАЕВОД", в ходе которого решено предоставить в пользование ФИО33 участок площадью 26 кв. м в кадастровом квартале N, что подтверждается соответствующим протоколом.

3 декабря 2021 года экспертами ООО АКБ "АЛЬЯНС" на основании определения суда первой инстанции, принятого 8 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35. и СНТ "ЧАЕВОД" об установлении границ земельного участка, подготовлено заключение N 180-12-21, из содержания которого следует, в том числе, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическим границам, а пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N не установлено, что подтверждается соответствующим заключением.

26 января 2022 года суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к ФИО37 об установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал, о чем вынес соответствующее решение, вступившее 21 июня 2022 года в законную силу.

Оставляя без рассмотрения исковые требования при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО38. в порядке особо производства является нарушением норм процессуального права, поскольку между ФИО39. и ФИО40. существует спора о правах на принадлежащие им земельные участки, а именно, спора о границах этих земельных участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

ФИО41 просит установить факт существования границ земельного участка на протяжении 15 лет при наличии спора с ФИО42. относительно границ земельного участка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно усмотрел в поданном обращении наличие спора о праве, так как нельзя согласиться с бесспорным характером юридического факта, для установления которого было подано заявление.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления ФИО43 без рассмотрения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев