Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8413/2023[88-14828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику со своей банковской карты различными платежами денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями Банка "Тинькофф".

Указанные денежные средства переводились ответчику в счет выполнения работы в будущем, однако о ее выполнении стороны так и не договорились, в связи с чем истец полагала, что в отсутствие заключенного договора ответчик неосновательно обогатился за ее счет и обязан возвратить незаконно полученные денежные средства, тогда как ФИО2 в добровольном порядке их возвратить отказывается.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать, поддерживал доводы, приведенные в письменных возражениях по делу, ссылаясь на передачу денежных средств в счет договорных обязательств сторон, относительно будущего исполнения которых между ними имеются разногласия.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание ее утверждения о том, что каких-либо договоров на проведение ремонтных работ до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено, работы не проведены и доказательств обратного судам не представлено. Суды не указали, какая именно была достигнута в устной форме предварительная договоренность, какие именно должны были выполняться работы, за которые истцом перечислены денежные средства ответчику. Обращает внимание на то, что никаких письменных договоренностей между сторонами достигнуто не было, а денежные средства ответчиком получены.

В письменных возражениях ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 было заявлено ходатайство об ее участии в судебном заседании по кассационной жалобе путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено в связи с заблаговременным формированием графика судебных заседаний, и отсутствием возможности внесения изменений в данный график.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и поступившие на нее возражения в пределах их доводов по ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2.Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО8 должен был оказать ФИО1 услуги прораба, подобрать работников в области строительства для производства работ в "адрес" на нефтеперерабатывающем предприятии. Достижение данной договоренности подтверждалось объяснениями ответчика, данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства, на которые им были приобретены билетов для проезда из "адрес" в "адрес" рабочих, которые должны были производить строительные работы.

В обоснование указанной позиции ответчиком представлены копии проездных документов, проект договора подряда на выполнение бетонных строительных работ, подписанный ФИО1, при этом ФИО2 указано, что договор на выполнение работ в итоге заключён не был, поскольку работников, которых он пригласил для выполнения работ, не устроили условия, предложенные ФИО1

Приведенные ответчиком обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец сознательно перечисляла денежные средства на счет ответчика по полученным от него банковским реквизитам, учитывая обстоятельства достигнутой предварительной договоренности по выполнению соответствующих работ, пришел к верному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств во исполнение достигнутой договорённости в отсутствие фактов ошибочного перевода денег, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о возникновении кондикционного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (9 платежей) переводила денежные средства ответчику исходя из предположения о достижении соглашения о выполнении работы в будущем, однако неисполнение данных обязательств свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор в отношении выполнения договорных обязательств, что опровергает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: