Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-841/2023[88-8467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество свободных шинников - Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Региональное общество свободных шинников - Инвест" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное общество свободных шинников - Инвест" (далее ООО "Росшина-Инвест") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Шины Кубани" и ООО "Росшина-Инвест" был заключен договор поставки автомобильных шин. ООО "Шины Кубани" шины получило, но их не оплатило. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу NА32-40931/2018 с ООО "Шины Кубани" взыскана задолженность в размере 1 993 413, 05 рублей, неустойка - 873 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 37 337 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки директорООО "Шины Кубани" ФИО1 принял на себя солидарную ответственность как поручитель.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года исковые требования ООО "Росшина-Инвест" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Росшина-Инвест" взыскана сумма задолженности по договору от 11.10.2016 в размере 1 993 413 рублей 05 копеек, неустойка - 873 960 рублей, пени - 243 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 23 753 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз - 58 356 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, в обоснование указывает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок предъявления требований к поручителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 11.10.2016 между ООО "Росшина-Инвест" иООО "Шины Кубани" договора поставки истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями сделки.

Свои обязательства по продаже товара истец полностью исполнил, однако ответчик за поставленный товар оплату не произвел. Сумма основной задолженности ООО "Шины Кубани" по оплате за поставленный товар составила 1 993 413 рублей 05 копеек. До настоящего времени задолженность по оплате товара не погашена.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между ООО "Росшина-Инвест" и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед ООО "Росшина-Инвест" нести солидарную ответственность с ООО "Шины Кубани" за исполнение существующих в момент заключения настоящего договора и будущих обязательств ООО "Шины Кубани", вытекающих из основного договора поставки от 11.10.2016, в том числе, обязательств по оплате ООО "Росшина-Инвест" покупной цены за поставленный товар, обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством РФ, обязательств по возмещению убытков, вследствие нарушения должником обязательств по основному договору, включая упущенную выгоду, а также издержки кредитора, в том числе, и судебные по взысканию задолженности. В соответствии с условиями данного договора поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата ООО "Шины Кубани" в срок, установленный основным договором, принятого от кредитора товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных основным договором.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делуN А32-40931/2018 с ООО "Шины Кубани" в пользу ООО "Росшина-Инвест" взыскана задолженность по договору поставки от 11.10.2016 в размере1 993 413, 05 рублей, неустойка в размере 873 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 37 337 рублей.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

16.09.2019 истец направил ответчику письменное требование с предложением исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство должника по договору от 01.10.2016, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный договором поручительства срок не перечислил.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указал, что договор поручительства от 11.10.2016 он не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизыАНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 22.03.2021 подпись от имени ФИО1 на первом листе договора поручительства от 11.10.2016 выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на втором листе договора поручительства от 11.10.2016 выполнена, вероятно, ФИО1 В договоре поручительства от 11.10.2016 установлено отсутствие признаков технической подделки подписей и монтажа. Подписи от имени ФИО1 на первом и втором листах договора поручительства от 11.10.2016 выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки синего цвета. Подпись от имени ФИО1 на третьем листе договора от 11.10.2016 выполнена, вероятно, ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в доверенности от 07.08.2018 выполнена не ФИО1

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "НПО "Институт экспертизы и права" N от 09.08.2021, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 11.10.2016 на первом и втором листах в нижних правых углах выполнены самим ФИО1 Также эксперт указал, что вывод эксперта ФИО5, проводившей первичную экспертизу, является научно необоснованным и ошибочным.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N.1 от 17.02.2022, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке "поручитель" в нижнем правом углу на 1-м и 2-м листе в договоре поручительства от 11.10.2016, составленном между ООО "Росшина-Инвест", в лице заместителя генерального директора ФИО6, и ФИО1, выполнены самим ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подписания договора поручительства от 11.10.2016 самим ФИО1, у также, учитывая, что пунктом 2.7 данного договора установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору в сроки, указанные в договоре, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 2% процента от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора, за каждый календарный день его исполнения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок для предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская