Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-865/2023[88-7830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.С. к ООО "ПАРИТЕТАГРО" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя ООО "ПАРИТЕТАГРО" - Князева М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителей ООО "ПАРИТЕТАГРО" - Князева М.Н. и Попова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПаритетАгро" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 05 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года он работал в ООО "ПаритетАгро" в должности старшего специалиста по логистике отдела логистики. 18 июня 2020 года приказом N-Д заместителя директора по закупкам ООО "ПаритетАгро" Сморчкова И.И. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", истцу как старшему специалисту по логистике отдела логистики, за неоднократное и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 19 июня 2020 года Кузин А.С. был ознакомлен с приказом N-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ об увольнении по мнению истца является незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Так, в данном приказе содержится ссылка на якобы имевшее с его стороны неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что не соответствует действительности, поскольку он всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом и в установленный срок. Кроме того, Кузин А.С. не согласен с раннее вынесенными приказами N-Д от 22 ноября 2019 года и приказом N-Д от 18 июня 2020 года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку он ничего не нарушал и был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Незаконными действиями ответчика ему причинены как нравственные, так и физические страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Кузин А.С. просил признать незаконным приказ генерального директора ООО "ПаритетАгро" Дзвонковского А.Н. N-Д от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кузина А.С. как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; признать незаконным приказ генерального директора ООО "ПаритетАгро" N N-Д от 18 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кузина А.С. как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; признать приказ заместителя директора по закупкам ООО "ПаритетАгро" Сморчкова И.И. N-Л от 18 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кузина А.С. как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; признать незаконным приказ N-у от 19 июня 2020 года генерального директора ООО "ПаритетАгро" Дзвонковского А.Н. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузина А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановить Кузина А.С. в должности старшего специалиста отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; взыскать с ООО "ПаритетАгро" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2020 года и до восстановления в должности старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; изменить после восстановления на работе формулировку увольнения в отношении Кузина А.С. как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро" с основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основание, предусмотренное пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); обязать ООО "ПариетАгро" выдать Кузину А.С. дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью об увольнении с основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи

77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ООО "ПаритетАгро" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кузин А.С. заявленные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконными приказы N-Д от 22 ноября 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Кузина А.С, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; N-Д от 18 июня 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в отношении Кузина А.С, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро", N-Д от 18 июня 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в отношении Кузина А.С, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро"; N-У от 19 июня 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузина А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения в ООО "ПаритетАгро" с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ) и соответственно изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ООО "ПаритетАгро" в пользу Кузина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 067 028, 31 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузина А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО "ПАРИТЕТАГРО" - Князев М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого по данной категории спора обязательно, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует имеющейся в материалах резолютивной части апелляционного определения. Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания незаконным приказа от 22 ноября 2019 г..N-д, не принят во внимание вынесенный в отношении истца приговор Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2021 года, а также приговор в отношении перевозчика Коваленко В.А, в материалах уголовного дела в отношении которого расписано движение денежных средств Коваленко В.А. на счет Кузина А.С. для получения более выгодной перевозки по завышенным тарифам. По мнению заявителя, приказ N-д от 18 июня 2020 года вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, тогда как суд пришел к безосновательным выводам о его незаконности. Кроме того, отменяя приказ N-д от 18 июня 2020 года, суд не изложил обоснование принимаемого решения. Учитывая, что приказами N-д от 18 июня 2020 года и N-д от 18 июня 2020 года истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись правовые основания для вынесения приказа N-у от 19 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузина А.С, с которым истец был ознакомлен день его вынесения.

По мнению ответчика, производные требования истца также удовлетворению не подлежали, при этом сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отвечает критериям разумности и справедливости, а расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 19.06.2019г. по 01.12.2022г. не учитывает трудоустройство истца в ООО "Регион Трейд" с 12 августа 2020 года по 29 апреля 2022 года и ведет к неосновательному обогащению.

Кузин А.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ПАРИТЕТАГРО" - Князева М.Н. и Попова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года Кузин А.С. работал в ООО "ПаритетАгро" в должности старшего специалиста по логистике отдела логистики.

Приказом N-Д от 22 ноября 2019 года за халатное отношение по обеспечению документооборота к Кузину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-Д от 18 июня 2020 года за несоблюдение приказа N от 05 июня 2020 года "О переводе на условия дистанционной работы" к Кузину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-Д от 18 июня 2020 года за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ к Кузину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд первой инстанции, вновь разрешая спор по существу, проверив законность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказами N-Д от 22 ноября 2019 года, N-Д от 18 июня 2020 года и привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения приказом N-Д от 18 июня 2020 года, нарушений требований действующего законодательства не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к Кузину А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению, признал приказы от 22 ноября 2019 года N-д, от 18 июня 2020 года N-д, от 18 июня 2020 года N-д и от 19 июня 2020 года N-У незаконными по мотиву нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия правовых оснований для применения соответствующих мер воздействия, отменил их и обязал ООО "ПаритетАгро" изменить формулировку основания увольнения Кузина А.С, а также дату увольнения, взыскал с ООО "ПаритетАгро" в пользу Кузина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере 1 192 059, 59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Между тем, текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, содержащийся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 декабря 2022 года.

Так, из аудиопротокола следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании следующим образом: "Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Кузина к ООО "ПаритетАгро" о защите трудовых прав удовлетворить частично. Признать приказ от 18 июня 2020 года N-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" незаконным, признать приказ от 19 июня 2020 г..N- У "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузина А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить. Изменить формулировку основания увольнения Кузина А.С. на увольнение по собственному желанию с 01 декабря 2022 года. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2020 года по 1.12.2022 года в размере 1 192 059 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей", тогда как в резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, указано: "Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 г..отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Кузина А.С. к ООО "ПаритетАгро" (ИНН 2364017100) удовлетворить частично. Признать приказы ООО "ПаритетАгро" в отношении старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро" Кузин А.С. от 22 ноября 2019 г..N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", от 18 июня 2020 г..N-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 18 июня 2020 г..N-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения", от 19 июня 2020 г..N-У "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузина А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными и отменить.

Обязать ООО "ПаритетАгро" изменить формулировку основания увольнения Кузина А.С. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 19 июня 2019 г..на 01 декабря 2022 г..Взыскать с ООО "ПаритетАгро" в пользу Кузина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г..по 1 декабря 2022 г..в размере 1 192 059 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1 197 059 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рубля 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО "ПаритетАгро" в доход бюджета муниципального образования Тбилисский район взыскать государственную пошлину в размере 14 460 рублей".

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года не содержит указания на признание незаконными и отмену приказов от 22 ноября 2019 г. N-д, от 18 июня 2020 г. N-д, содержит указание на иную дату начала периода вынужденного прогула (19 июня 2020 года, а не 19 июня 2019 года), не содержит указания на возложение на ООО "ПаритетАгро" обязанности по изменению формулировки основания увольнения и его даты, указания на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Кузина А.А. и указания на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы заявителя в части неверного установления размера и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебной коллегией постановлено решение об изменении формулировки основания увольнения Кузина А.С, изменена дата увольнения с 19 июня 2019 г. на 01 декабря 2022 г. и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по 01 декабря 2022 года исходя из расчета, представленного истцом.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы права и требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяя дату увольнения Кузина А.С. на дату принятия апелляционного определения и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по 01 декабря 2022 года, факт последующего трудоустройства истца к другому работодателю не ставил на обсуждение, тогда как данное обстоятельство является значимым по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

В силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи