Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8724/2023[88-15170/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО4 к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче судебного приказа по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, и выдаче судебного приказа по делу N.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО4 в пользу ООО " ФИО1" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Вступивший в силу судебный приказ не был направлен в адрес ООО " ФИО1" почтой, не выдавался нарочно представителю взыскателя, и не направлялся судебным приставам. ООО " ФИО1" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Полагая обстоятельства неполучения судебного приказа уважительными, заявитель просил о восстановлении соответствующего процессуального срока, замене по разрешенным требованиям взыскателя и выдаче ему ранее вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа было отказано.

Апелляционным определением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО4 был заключен договор займа N, по условиям которого ФИО4 были получены взаймы денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО4 в пользу ООО " ФИО1" задолженности по договору займа в размере 26 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей 70 коп, а всего 26 672 рублей 70 коп.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Морозовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", исполнительный документ по делу N в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО " ФИО1", на исполнение не поступал.

Рассматривая заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 44, 112, 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как доказательств наличия как у заявителя, так и его правопредшественника, уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно установлению обстоятельств неполучения исполнительного листа, для обращения в суд по поводу выдачи исполнительного документа или его дубликата не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и отказал в выдаче судебного приказа и замене стороны взыскателя.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ препятствий для применения указанных процессуальных норм к правоотношениям сторон по поводу не получавшегося и не предъявлявшегося к своевременному исполнению судебного приказа судами правомерно не установлено.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что по материалам дела не имеется данных о том, что первоначальный взыскатель, ООО " ФИО1", со времени подачи заявления о вынесении судебного приказа по день заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье или в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа.

При этом ООО "Сатис Консалтинг" при заключении договора цессии также не было лишено возможности своевременного установления указанных обстоятельств и уважительных причин обращения по вопросу выдачи судебного приказа по истечении почти 10 лет с момента его вынесения не представляло.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья: