Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-876/2023[88-7934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коссе Эдуарда Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Коссе Эдуарда Леонидовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Коссе Э.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2020 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2020 г.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, и 15 сентября 2020 г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС".

11 ноября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое отставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 18 декабря 2020 г. N У-20-176378/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Коссе Э.Л. обратился за судебной защитой.

Решением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу 2-3942/21 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан ущерб 72 000 рублей, неустойка с 25 сентября 2020 по 08 марта 2021 в размере 55 000 рублей. Неустойка с 09 марта 2021 года по момент исполнения обязательств не взыскана. Решение суда исполнено 23 марта 2022 года.

Истец 24 марта 2022 года просил ответчика добровольно перечислить неустойку с 09 марта 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей. Претензия не удовлетворена, поэтому 20 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку.

Решением финансового уполномоченного N N от 23 мая 2022г. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно выплатил ему неустойку с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года в размере 69 840 рублей.

Истец считает, что необходимо взыскать с ответчика неустойку с 24 сентября 2020 (21-й день с момента обращения) по день, предыдущий ко дню с момента вступлении законную силу решения суда, то есть по 16 декабря 2021 года из расчета 1 процент в день суммы 72 000 рублей, всего за 442 дня. Расчет неустойки 72 000 руб. х 1% х 442 дня = 318 248 рублей.

В судебном заседании истец Коссе Э.Л. и его представитель Велицкий Г.А. исковые требования поддержали частично, представив письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку с 09 марта 2021 (день последующий с которого взыскана неустойка решением суда 2-3942/2021) по 22 марта 2022 (день предыдущий дню с которого была взыскана неустойка решением финансового уполномоченного по делу N), из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей, всего за 373 дня, в размере 268 560 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Коссе Э.Л. отказано.

В кассационной жалобе Коссе Э.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Судами не дана оценка его расчетам. АО "СОГАЗ" добровольно оплатило неустойку только с момента вступления в силу решения суда. По мнению кассатора, необходимо было рассчитать неустойку с 09 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года. Правильный расчет за 277 дней. Тогда верный расчет выглядит следующим образом 72 000 * 1% * 277 дней = 199 440 рублей.

По мнению финансового уполномоченного, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 17 декабря 2021 года, что противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд не имел права отказывать в неустойке за конкретный период, поскольку закон дает право суду только ее снизить, но не отменить совсем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Коссе Э.Л. Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

04 сентября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" организовала осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт и подготовлен фотоматериал.

В целях осуществления страхового возмещения АО "СОГАЗ" 15 сентября 2020 г. страховщик письменно уведомил Коссе Э.Л. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС" по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N).

09 октября 2020 г. Коссе Э.Л. направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы ремонта по результатам внешнего осмотра транспортного средства и перечня ремонтных воздействий.

11 ноября 2020 г. в АО "СОГАЗ" от Коссе Э.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 13 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для осуществления ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истцом подано обращение N У-20-176378 от 30 ноября 2020 г. финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 декабря 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-176378/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Коссе Э.Л, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Коссе Э.Л. взыскано страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, всего 167 000 рублей.

15 марта 2022 г. Коссе Э.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 15 марта 2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

23 марта 2022 г. решение суда исполнено АО "СОГАЗ" в полном объеме, после предъявления истцом исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N711.

24 марта 2022 г. Коссе Э.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 29 марта 2022 г. уведомило АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Коссе Э.Л. подано обращение от 27 апреля 2022 г. N У-22-48818 финансовому уполномоченному в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

05 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело Коссе Э.Л. выплату неустойки в размере 60 761 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10679, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (9 079 рублей), который перечислен платежным поручением от 05 мая 2022 г. N 11369.

23 мая 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-48818/5010-003 в удовлетворении требований Коссе Э.Л. к АО "СОГАЗ" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Коссе Э.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по решению суда от 10 ноября 2021 года за период 25 сентября 2020 по 08 марта 2021г со страховщика была взыскана неустойка в размере 55 000 рублей и за период с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 69 840 рублей, а всего 124840 а с учетом штрафа 159840 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств, при заявленной и взысканной сумме страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, в размере 72 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что применяя положения статьи 333 ГК РФ возможно полностью отказать во взыскании неустойки за период между двумя выплатами неустойки : за период с 25 сентября 2020 года по 8 марта 2021 года и за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года.

Судами не мотивирован отказ во взыскании неустойки за период между двумя оплаченными периодами, а именно с 9 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В вышеизложенных нормах права указано не об отказе во взыскании неустойки за период по которому нет взыскания решением суда, нет добровольной выплаты ответчиком истцу, а о снижении неустойки при указании страховщиком на исключительные обстоятельства, о которых судам не было заявлено и не была дана оценка им.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Как указал Коссе Э.Л. в апелляционной и кассационной жалобах, страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления за период с 09 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года. Этому периоду просрочки судами оценка не дана, расчет не проверен, не уточнена длительность просрочки в днях. Просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Неустойка не уменьшена судом, а полностью отказано во взыскании хотя бы какой- либо её части.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость отказа во взыскании за указанный период неустойки, а АО "СОГАЗ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности АО "СОГАЗ" как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи