Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8842/2023[88-15211/2023]

дело N 2-1359/2021

8г-8842/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым кассационные жалобы Волошиной Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Волошиной Марины Ильиничны и Вавренюка Кирилла Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года по иску прокурора города Евпатории Республики Крым к Волошиной Татьяне Еригорьевне, действующей в своих интересах и в интересах Волошиной Марины Ильиничны, администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации города Евпатории, о признании постановления администрации города Евпатория от 17 сентября 2018 года N 1910-п; договора передачи служебного жилого помещения в собственность от 24 сентября 2018 года N 83 и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2019 года - недействительными; о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Волошиной Т.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Кошенко А.Ф. (ордер от 6 апреля 2023 года N 25), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Евпатории Республик (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Волошиной Татьяне Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах Волошиной Марины Ильиничны, администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, Волошина Т.Е, администрация) о признании постановления администрации города Евпатория от 17 сентября 2018 года N 1910-п "О передаче служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д. 81, кв. 66, в собственность гражданке Волошиной Татьяне Григорьевне" недействительным; о признании договора передачи служебного жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 2018 года N 83 и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2019 года, заключенного между администрацией и Волошиной Т.Г, недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о договоре передачи служебного жилого помещение в собственность граждан от 24 сентября 2018 года N 83 и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2019 года.

Решением решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены - признано недействительным постановление администрации города Евпатория от 17 сентября 2018 года N 1910-п "О передаче служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, "адрес", в собственность гражданке Волошиной Татьяне Григорьевне"; признан недействительным договор передачи служебного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к нему от 19 июня 2019 года, заключенное между администрацией и Волошиной Т.Г.; признано отсутствующим право собственности Волошиной Т.Г. на ? долю квартиры, расположенной по адрес: Российская Федерация, "адрес"; признано отсутствующим право собственности Волошиной М.И. на ? долю квартиры, расположенной по адрес: Российская Федерация, "адрес"; применены последствия недействительности сделки, исключив запись из ЕГРН сведений о договоре передачи служебного жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 2018 года N 83 и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2019 года - из ЕГРН исключены сведения о праве собственности на ? долю у Волошиной Т.Г. и на ? долю у Волошиной М.И, на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес"; с Волошиной Т.Г. в пользу бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волошина Т.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Волошиной Марины Ильиничны обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Евпатории отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Регулирование вопросов предоставления служебного жилья в Украине и России - разное. При вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации служебная квартира прокуратуры "адрес" (по адресу: "адрес") утратила свой статус служебного жилого помещения прокуратуры, поскольку оставалась в муниципальной собственности и нахождение её в составе служебного жилья органов прокуратуры противоречило бы федеральному закону. В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договора найма специализированных жилых помещений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, жилое помещение по адресу: "адрес", не могло быть отнесено к специализированному жилищному фонду. Суд же апелляционной инстанции, достоверно установив, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру 12 июля 2018 года зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория, однако органом государственной регистрации оснований для внесения сведений о виде жилого помещения "вид специализированного фонда - служебная квартира" установлено не было, проигнорировал это, сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о наличии у квартиры статуса служебной в составе специализированного жилищного фонда. Вопреки действующему законодательству России, Верховный суд в апелляционном определении сделал вывод, что дети-сироты и дети-инвалиды могут обеспечиваться жильем из специализированного жилого фонда, тогда как дети-сироты обеспечиваются благоустроенным жильем за счет органов власти субъектов Российской Федерации (жилье передается в собственность, спецжилфонд при этом использован быть не может), а дети-инвалиды обеспечиваются жильем лишь в случае признания их малоимущими, но не за счет спецжилфонда.

Действующее законодательство о приватизации не содержит требований к органам местного самоуправления - собственников или уполномоченных ими органов приводить в решениях о приватизации доводы о достаточности спецжилфонда и о каких-либо исключительных обстоятельствах. Приватизированная заявительницей и ее дочерью квартира служебной в состав специализированного жилого фонда в рамках законодательства РФ никогда не входила, таким статусом не обладала и не могла быть включена в такой фонд в силу закона, что согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации. Судом не сделан запрос относительно того, состояла ли я ответчица на квартирном учете, как нуждающаяся в жилых помещениях. Кассатором приобретено право пользования жилым помещением до 21 марта 2014 года на основании ордера на служебное жилое помещение, который и был предъявлен в качестве документа, подтверждающего право на пользование жилым помещением. Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии права на его заключение и, соответственно, на приватизацию жилья.

Также с кассационной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Вавренюк Кирилл Александрович (далее - Вавренюк К.А.), который просил решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора.

Вавренюк К.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, полагая, что является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом первой инстанции. Постановление администрации города Евпатории 17 сентября 2018 года N 1910-п "О передаче служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, "адрес" собственность Волошиной Т.Г." принято и подписано Вавренюком К.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Республики Крым от 9 ноября 2012 года N 838/1 оформлено право коммунальной собственности за территориальной громадой г. Евпатория.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлен факт незаконной передачи администрацией квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", в собственность Волошиной Т.Г. в порядке приватизации служебного жилого помещения. Проверкой установлено, что между органом местного самоуправления и Волошиной Т.Г. договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался, на учёте в качестве нуждающейся она не состоит, вселилась в спорную квартиру на основании ордера на служебное жилое помещение. При установленных обстоятельствах, по мнению прокурора, Волошина Т.Г. не имела права приватизации указанной квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11 января 2013 года N 3 "Об определении квартир N и N по "адрес" после переоборудования части нежилых помещений первого этажа под отдельные квартиры под служебную жилую площадь прокуратуре г. Евпатория и предоставлении их сотрудникам прокуратуры г. Евпатория" двухкомнатная служебная "адрес" общей площадью 46, 0 кв. м, жилой площадью 22, 3 кв. м, предоставлена прокурору прокуратуры г. Евпатории Иванюк (Волошиной) Татьяне Григорьевне на состав семьи - 3 человека, в том числе: мать Вилинская Марина Эдуардовна, отчим - Тищенко Сергей Валентинович.

На основании данного решения Иванюк (Волошиной) Т.Е. выдан ордер на служебное помещение от 1 февраля 2013 года N 3.

Администрацией издано постановление от 17 сентября 2018 года N 1910-п "О передаче служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, "адрес", в собственность гражданке Волошиной Татьяне Григорьевне", после чего между администрацией и Волошиной Т.Г. заключен договор передачи служебного жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 2018 года N 83.

19 июня 2019 года между администрацией и Волошиной Т.Г. заключено дополнительное соглашение к договору передачи служебного жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 2018 года N 83.

3 сентября 2019 года за Волошиной Т.Г. и Волошиной М.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, за каждой по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Закона Республики Крым от 6 июля 2015 года N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" пришел к выводу, что администрацией произведена бесплатная передача в собственность гражданке Российской Федерации Волошиной Т.Г. на добровольной основе занимаемого ею жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, то есть приватизация жилого помещения.

Действия администрации, направленные на передачу квартиры в собственность Волошиной Т.Г, Волошиной М.И, признаны неправомерными.

Районным судом отмечено, что предоставленная Волошиной Т.Г. квартира не является служебным жилым помещением, то есть не относится к специализированному жилому фонду, так как органом местного самоуправления решение об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в установлением Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, порядке, не принималось и не могло быть принято, так как в силу пункта 3 упомянутых правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты то договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

При установленных обстоятельствах требования прокурора о признании недействительными постановлений администрации и договора передачи служебного жилого помещения в собственность граждан с дополнительным соглашением к нему признаны обоснованными.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН, первая судебная инстанция с учетом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заключила, что поскольку у Волошиной Т.Г. и её дочери не возникло право собственности на спорное жилое помещение в силу признания договора приватизации квартиры недействительным, то каждая из сторон договора обязана возвратить другой все полученное по сделке, ввиду чего аннулировала внесенные регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности Волошиной Т.Г. и Волошиной М.И. на спорную квартиру.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения от 11 января 2013 года N 3 "Об определении квартир N и N по "адрес" после переоборудования части нежилых помещений первого этажа под отдельные квартиры под служебную жилую площадь прокуратуре г. Евпатория и предоставлении их сотрудникам прокуратуры г. Евпатория" на территории Республики Крым действовало законодательство.

По смыслу статьи 5 Жилищного кодекса Украины на момент выдачи Волошиной Т.Г. как работнику органов прокуратуры ордера на служебное жилое помещение, квартиры, находящиеся в коммунальной собственности, относились к государственному жилищному фонду.

С учетом положения статей 118, 123 Жилищного кодекса Украины апелляционная инстанция признала, что на момент вселения Волошиной Т.Г. в вышеуказанную квартиру и на момент возникновения спорных правоотношений по ее приватизации квартира в установленном действующим законом порядке имела статус служебного жилого помещения. Доказательств, что данная квартира утратила статус служебного жилого помещения, в том числе путем принятия соответствующего решения уполномоченного органа, суду не представлено.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что неуказание в выписке из ЕГРН Российской Федерации на спорную квартиру вида жилого помещения "вид специализированного фонда - служебная квартира" не свидетельствует об утрате жилым помещением такого статуса, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, признан ошибочным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд исходил из того, что ввиду передачи спорной квартиры ответчице в собственность в порядке приватизации в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации к правоотношениям подлежат применению нормы Закона о приватизации.

Судом учтено особое назначение служебных жилых помещений - так, статья 4 Закона о приватизации, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217). Решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений являются исключением из общего правила, должны приниматься в порядке исключения и позволять сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению, не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П).

Судебной коллегией апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие исключительность и необходимость передачи спорной служебной квартиры для приватизации Волошиной Т.Г, а также нормативно-правовые акты, регулирующие принятие решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений.

Судом установлено, что решение Евпаторийского городского совета N 1-20/9 от 29 мая 2015 года, которым утверждён Порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, закрепляет лишь право граждан на подачу заявления о заключении договора найма служебного помещения и приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, но не содержит указания на критерии и условия приватизации специализированного жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, перечень случаев отчуждения специализированных жилых помещений, на которые указано в пункте 1.6 Порядка, данный Порядок не содержит. Постановление администрации г. Евпатория от 14 мая 2018 года N 1059-п "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Приватизация (деприватизация) муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" не предусматривает условия и критерии приватизации служебного жилого помещения.

Согласно содержанию пояснительной записки к проекту постановления администрации "О передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Российская Федерация, "адрес", в собственность гражданке Волошиной Татьяне Григорьевне" проект разработан в целях создания необходимых условий и реализации права Волошиной Т.Г. на приватизацию вышеуказанной квартиры из муниципального жилищного фонда. Указано, что квартира является служебной и в соответствии с действующим законодательством может быть передана в собственность Волошиной Т.Г. в порядке части 2 статьи 4 Закона о приватизации, однако в пояснительной записке компетентным органом не указаны, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для принятия такого решения.

Изложенное позволило апелляционной коллегии судей заключить, что в рассматриваемом случае администрацией не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о передаче служебной квартиры в порядке приватизации Волошиной Т.Г, как и сведений о наличии в данном случае специальных условий и критериев приватизации служебного жилого помещения, предусмотренных соответствующим нормативно-правовым актом администрации. Напротив, как установлено судебным рассмотрением, Волошина Т.Г. на момент принятия решения о приватизации квартиры в г. Евпатория осуществляла трудовую деятельность в должности сотрудника органов прокуратуры в г. Симферополь Республики Крым.

Одновременно судом принято во внимание, что Волошина Т.Г. малоимущей не признавалась, на учёте в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, ни по месту проживания никогда не состояла, доказательств обратному не представлено.

Констатировав, что Волошина Т.Г. не состоит на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и по месту службы, ею не реализовывался порядок обеспечения жилым помещением как работником прокуратуры, не производилась процедура признания прокурора нуждающимся для постановки на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, предоставление жилого помещения либо получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Волошиной Т.Г. может быть осуществлено в установленном порядке за счет средств федерального бюджета; при этом администрация не представила доказательств, что обладает достаточным фондом специализированного жилья для осуществления органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения муниципального образования (например: предоставление квартир детям сиротам, детям инвалидам и иные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительных оснований для приватизации Волошиной Т.Г. и членами её семьи служебного жилого помещения в порядке части 4 статьи 2 Закона о приватизации в ходе судебного рассмотрения не установлено, в связи с чем Волошина Т.Г. не имела права приватизации служебного жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценив доводы жалобы Вавренюка К.А, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы указанного лица по существу в части обжалования решения суда первой инстанции не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Вавренюка К.А.

Обращаясь в суд с жалобой, Вавренюк К.А. ссылался на то, что оспариваемые постановление и договор передачи служебного жилого помещения Волошиной Т.Г. и Волошиной М.И. подписаны им как должностным лицом - первым заместителем главы администрации города Евпатория, в связи с чем полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а, следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле.

Как справедливо установлено судом апелляционной инстанции, вопрос об ответственности Вавренюка К.А, как должностного лица за вынесение и подписание оспариваемых документов, не был предметом иска и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не разрешался, обжалуемым решением каких-либо обязательств на Вавренюка К.А. не возложено, доводы апеллянта о том, что непривлечением его к участию в деле в качестве ответчика затронуты его права, являются несостоятельными.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные постановления исключают возможность возникновения в отношении Вавренюка К.А. каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379.1 и 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Вавренюка К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Вавренюка К.А. на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Вавренюка Кирилла Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий