Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8920/2023[88-15055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими истцу на праве собственности, а именно: обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести водопроводную трубу, проведенную вблизи фундамента его жилого дома, в соответствии с требованиями п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", п. 12.36 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п.7.23* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", проложив трубу в защитном футляре на расстояние 1.5 м от северной стороны фундамента пристройки лит. 1а жилого дома по адресу: "адрес", на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0, 5 м.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО3 на праве собственности, а именно: выполнить ремонт участка линии водопроводной сети, расположенной по адресу: "адрес", проложив трубу в защитном футляре на расстоянии 1, 5 м от северной стороны фундамента пристройки лит. al, жилого дома по адресу: "адрес", на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0, 5 м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в заявленных им требованиях, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что применение положений Правил, указанных в пункте 12.35 СП 42.13330.2016 к водоснабжению домовладения, построенного в 1958 году, водоснабжение которого проведено в 79-80 годы, не может быть применено. Выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Также кассатор полагает, что введенная истцом пристройка не соответствует градостроительным нормам (построена на межевой линии участков), противопожарным и санитарным требованиям, так как не соблюдается в жилых помещениях режим инсоляции из-за затемнения участка ответчика. Заявитель жалобы ссылается на определение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 с ответчиком, согласно которому линия водопровода не переносится, а в случае необходимости, совместными усилиями, с привлечением работников ОАО "Водоканал", будут производиться ремонтные работы. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком или строением, судами на обсуждение сторон не вынесены, такие обстоятельства судами не установлены. Отмечает, что суд не исследовал, создает ли имеющаяся водопроводная линия на участке ответчика угрозу жизни или здоровью истца, чинятся ли ему препятствия в пользовании земельным участком, или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу.

Обращает внимание на тот факт, что в результате переноса водопроводной трубы на земельном участке ФИО1 возникнут повреждения почвы, снятие асфальтного слоя, несение существенных материальных затрат, как на перенос водопроводной трубы, так и на облагораживание земельного участка перед входом в домовладение после проведенных работ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что труба водоснабжения к жилому дому ответчика проведена по участку ответчика на недопустимом расстоянии от принадлежащего истцу жилому дому, в нарушение СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу подтопления его дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО3 нарушения его прав действиями ФИО1, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО12 расположение водопроводной трубы, проложенной в домовладении ответчика не соответствует п 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" и п.7.23* (табл 14*) СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Осмотром эксперта на месте установлено, что фундамент строения выполнен бетонным ленточным с глубиной заложения 0, 80 м от наружного уровня земной поверхности, высота цокольной части составляет 0, 30 м. По периметру строения по верху фундаментной ленты выполнена горизонтальная рулонная гидроизоляция, вертикальная гидроизоляция отсутствует. Отмостка вдоль линии северной стороны фундамента отсутствует.

В результате осмотра шурфов, отрытых при проведении осмотра, экспертом определено, что в пределах обследуемых участков, дефектов в теле фундамента не обнаружено. Цокольная часть фундамента не имеет трещин, отколов и отклонений от вертикальных осей. На отдельных участках (под помещением N ванной), наблюдается отслоение штукатурки. По характеру процессов, отслоение штукатурки цокольной части фундамента вызваны отсутствием прочности сцепления (адгезии) поверхностных слоев двух разнородных твёрдых тел. Причиной образования данного дефекта может быть увлажнение фундамента, или отсутствие грунтовочного состава. Причинами увлажнения фундамента может являться: подъем капиллярной влаги от грунтовых вод при отсутствии или дефектах гидроизоляции; протечка воды из внутридомовых инженерных систем, особенно скрытых в толще конструкций; отсутствие отмостки вокруг здания шириной на 200 мм больше карнизного свеса.

Состояние фундамента, на момент экспертного осмотра в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" экспертом оценено как работоспособное.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осмотром на месте определено, что с правой стороны земельного участка домовладения N (ориентация границ домовладения приведена при их обзоре со стороны "адрес"), расположены ворота лит. И и асфальтобетонное замощение лит. IX, что является проездом во двор. Помещения N N, 2, 4, 5 являются жилыми комнатами (см. рис. 4-5).

Расстояние от исследуемого жилого дома лит. "А, а" до границы соседнего домовладения по адресу: "адрес" составляет 2.99 м; с тыльной стороны строения исследуемого жилого дома лит. "А, а", на расстоянии 1.15 м и 2.57 м расположен септик и переливной колодец системы канализации; с правой стороны строения исследуемого жилого дома лит. "А, а", из помещения N (ванная), расположены выпуски и разводка инженерных сетей системы канализации.

В соответствии с требованиями п. 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 7.231 (табл. 14*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м; от фундаментов ограждений должно составлять не менее 3 м.

Согласно требованиям п.7.23* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по табл. 15, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0, 5 м. При разнице в глубине заложения смежных трубопроводов свыше 0.4 м. расстояния, указанные в табл. 15, следует увеличивать с учетом крутизны откосов траншей, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки.

Установлено, что линия водопроводной сети, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику, проложена на расстоянии 1.10 м от фундамента жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям п. 12.35 Табл. 12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 7.23* (табл. 14*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает реальную угрозу подтопления жилого дома, принадлежащего истцу, и нарушает его права собственности со стороны ответчика.

Вместе с тем, установлено, что исходя из объемно-планировочного решения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным проложить водопроводную трубу на нормативное расстояние по отношению к домовладениям, расположенным на смежных земельных участках, по адресу: "адрес", и "адрес", в соответствии требованиями СП 42.13330.2016 и СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 12.36 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" и п. 7.23* СНиП 2.07.01- 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормативные расстояния, указанные в таблицах 12.5 и 12.6, допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Согласно требованиям п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1.5 м при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0, 5 м.

Ущемления прав и законных интересов ответчика при выполнении требований п.12.36 (табл.12.5) СП 42.13330.2016 2016, п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика материалы дела не содержат и суду истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требований отказано правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения экспертом п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку требования настоящего свода правил предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент строительства спорного водопровода, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом с подробным приведением мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что заключением эксперта не установлен факт каких-либо повреждений фундамента, вызванных прокладкой водопроводной трубы на расстоянии 3, 10 метра от фундамента, подлежат отклонению, поскольку не исключается возможность образования таких повреждений вследствие будущего подтопления, реальность которого обусловлена состоянием соответствующих водопроводных сетей.

Довод кассатора о том, что введенная истцом пристройка не соответствует градостроительным нормам (построена на межевой линии участков), противопожарным и санитарным требованиям, так как не соблюдается в жилых помещениях режим инсоляции из-за затемнения участка ответчика, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку ранее данный факт является предметом рассмотрения суда по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, и вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу N в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, поскольку пристройка к жилому дому не была признана незаконно построенной.

Ссылка заявителя жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 с ответчиком, согласно которому линия водопровода не переносится, а в случае необходимости, совместными усилиями, с привлечением работников ОАО "Водоканал", будут производиться ремонтные работы, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Установление в рамках указанного судебного разбирательства обстоятельств не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи