Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-904/2023[88-8436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г.-к. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим зарегистрированное право на указанный объект недвижимости, путем аннулирования записи о государственной регистрации права, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта самовольной постройки, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на ФИО1 возложена обязанность по его сносу за свой счет. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что для строительства гаражей боксового типа на земельном участке с кадастровым номером N ответчик не обязана была получать ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию. Единственной технико-экономической характеристикой, позволяющей определить объект капитального строительства как гараж, является возможность организации и нем стоянки, храпения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. По делу должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в назначении которой ответчику было необоснованно отказано. Решение суда не может быть основано лишь па акте осмотра, выполненном специалистами администрации г. Сочи, поскольку администрация г. Сочи является истцом в рассматриваемом споре н, следовательно, заинтересована в его исходе; специалисты администрации г. Сочи не обладают необходимыми познаниями для того, чтобы сделан, вывод о наличии признаков самовольной постройки в спорном объекте капитального строительства. Назначенной судом апелляционной инстанции экспертизой было установлено, что спорное здание не подпадает ни под один из критериев, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, но и снос данного объекта капитального строительства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО9, ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гаражи боксового типа, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном участке возведено возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N, со следующими характеристиками наименование - нежилое здание, этажность - 4, общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - гаражи боксового типа, принадлежащем ФИО1, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок используется не по целевому назначению. Данные обстоятельства подтверждены представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, фототаблицей.

Согласно информации, представленном департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N ПГСК "Автомобилист-4" ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение N N на строительство гаражных боксов: первый этап - блок N площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2; шестой этап - площадь застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество 2 этажа; седьмой этап ? площадь застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество 2 этажа; восьмой этап - площадь застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество 2 этажа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно принял во внимание допущенные нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 за разрешением на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, указав, что застройщиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации спорного объекта.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем ссылки кассатора в жалобе на необходимость в назначении экспертизы и нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, несостоятельны.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, представленному ООО "Прайм Консалтинг", N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположено здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, высотой - "данные изъяты" м, количество этажей - 4 (один подземный), назначение нежилое. Целевое назначение объекта - нежилое, стоянка транспортных средств, одновременно сооружение инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, а именно удерживающего сооружения на горном склоне от сползания и обваливания грунтовых масс. Нежилое здание соответствует строительным, в том числе антисейсмическим нормам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, а также техническим регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями. Снос, по мнению эксперта, как полный, так и частичный без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также без создания препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, указав на то, что в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос нежилого здания негативно отразится на соседних зданиях. Эксперт не привел виды демонтажных работ, которые возможно осуществить, в том числе, без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания, безопасность окружающей среды. Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе, оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, возлагаются на должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассатор настаивает на отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, с чем нельзя согласиться, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года (пункт 10), возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судами со всей очевидностью установлено, что трехэтажное здание не является гаражом или многоуровневой парковкой. Возможность хранить в одном или нескольких помещениях здания транспортные средства не является самостоятельным и исчерпывающим основанием для идентификации здания как гаража. Любое иное использование здания приводит к использованию земельного участка не в соответствии с его назначением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи