Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9075/2023[88-15225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу "Айлант" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Айлант" (далее - СПК "Айлант"), в котором просили признать ничтожными, недействительными решения общего собрания членов СПК "Айлант", принятые ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания они уведомлены не были, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием, до их сведения не доводился. Истцы считают, что существенное нарушение ответчиком порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания порождает недействительность принятых на нем решений, а принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также не относящемуся к компетенции общего собрания членов кооператива порождает ничтожность этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с приложением иска, в котором она просила признать ничтожным решение общего собрания членов СПК "Айлант" состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

Суд признал решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Айлант", указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по второму и седьмому вопросам, а именно: "Уведомить неплательщиков о задолженности и предложить добровольно погасить задолженность, также не выдавать справок или других документов неплательщикам членских взносов"; "Ввести в правление ФИО4" - ничтожными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания СПК "Айлант" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным принятого решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания СПК "Айлант" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагают, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении и порядка подготовки к проведению общего собрания членов товарищества, решения общего собрания членов ответчика привело к существенным неблагоприятным последствиям для истцов, истцы имели лишь по одному голосу на общем собрании членов ответчика, что не могло повлиять на принятие решений общим собранием ответчика. Отмечают, что судами необоснованно не признаны недействительными решения принятые общим собранием членов СПК "Айлант" ДД.ММ.ГГГГ по основанию их оспоримости. Кассаторы считают, что третий вопрос повестки дня общего собрания: "Утверждение приходно-расходной сметы СПК "Айлант" на 2021 год и утверждения размера членских взносов из расчета 351 рубль за одну сотку площади земельного участка" был принят на основании приходно-расходной сметы на 2021 год (ЛД-47) и финансово-экономического обоснования членских взносов на 2021 год (ЛД-48), которые не были представлены для ознакомления членам товарищества за семь дней до даты проведения общего собрания. Вследствие чего, полагают, что принятое решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня является недействительным по основанию его ничтожности в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные приходно-расходная смета товарищества на 2021 год (ЛД-47) и её финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2021 год (ЛД-48) были разработаны, приняты и переданы на утверждение общего собрания товарищества именно правлением товарищества.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцами срока для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и принимая новое решение в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что истцы ФИО2 и ФИО3 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали и не голосовали за принятие решений по вопросам N и N, обратились в суд с исками в пределах шестимесячного срока со дня, когда узнали о принятых на общем собрании решениях, требования ФИО2 относительно признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания в части решений, принятых по вопросам N и N, как и требование ФИО3 относительно признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания по вопросу N, подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении других требований истцов, в связи отсутствием совокупности обстоятельств, установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о признании решений общего собрания членов СПК "Айлант", указанных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по второму и седьмому вопросам, а именно: "Уведомить неплательщиков о задолженности и предложить добровольно погасить задолженность, также не выдавать справок или других документов неплательщикам членских взносов"; "Ввести в правление ФИО4" - ничтожными и об отсутствии оснований для признания решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кооператива по вопросам N, N, N, N, N, недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истцов об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя доводы кассаторов о том, что принятое решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня является недействительным по основанию его ничтожности в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцами не представлено, в связи с чем, требования в данной части нижестоящими судебными инстанциями правомерно отклонены.

Иное толкование заявителями положений о решениях, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение по вопросам N, N, N N, N соответствует повестке дня и входит в компетенцию общего собрания. Поскольку истцы имели лишь по одному голосу на общем собрании членов ответчика, что не могло повлиять на принятие решений общим собранием СПК "Айлант".

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи