Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-912/2023[88-7748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязательства совершить определённые действия, по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Южная Симфония", о сохранении перехода в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия, по иску ФИО2 к ФИО1, Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о возложении обязательства совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" - козырьком, возложении обязательства демонтировать самовольно возведенный переход на козырек, расположенный на 3 этаже с балкона "адрес", и привести указанный козырек в соответствии с проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры в многоквартирном доме ФИО1 самовольно возведен переход со своего балкона на козырек многоквартирного дома.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии перехода с балкона "адрес" на козырек входной группы (на уровне третьего этажа) многоквартирного дома по адресу: "адрес", возложении обязанности осуществить регистрацию технических изменений переустройства указанного козырька согласно проекту "Организация выхода с "адрес", расположенной на 3-м этаже 17-ти этажного дома с южной стороны, на балкон над входом в офисное помещение по адресу: "адрес" корпус N".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обустройство перехода с балкона на козырек многоквартирного дома было вызвано необходимостью упрощения доступности проведения гидроизоляционных работ фасадной стены дома. Обустроенный переход фактически увеличил общую собственность жильцов дома, а также предоставил доступ на козырек входной группы, в связи с чем целесообразно сохранить козырек в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 13.04.2021 года ФИО2 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями к ФИО1, ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние козырек многоквартирного дома.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, TCEI "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о солидарном возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с целью управления и надлежащего содержания общего имущества которого создано ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония". ФИО1 был самостоятельно обустроен переход с балкона его квартиры на козырек многоквартирного дома, который облицован плиткой и на нем отсутствует водосток и водосборные отверстия, что периодически способствует скоплению атмосферных осадков и их последующему затеканию через фасад здания в квартиру истца, в связи с чем, ему причинен ущерб.

ФИО2 уточнил исковые требования, просил возместить ему убытки в размере 121 135 рублей, в том числе 115 135 рублей стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей стоимость работ по гидроизоляции балкона.

Определением суда от 17.06.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2022 года, иск ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязательства совершить определенные действия удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о сохранении перехода в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязательства совершить определенные действия, отказано. Иск ФИО2 к ФИО1, ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о возложении обязательства совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный переход на козырек, расположенный на 3 этаже с балкона "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, и привести указанный козырек в соответствии с проектной документацией. Взыскано с ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 121 135 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 65 567 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей и по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска об оставлении перехода, суд первой инстанции не учел тот факт, что устройство согласно разработанного проекта монолитной железобетонной плиты объединяющей два балкона не создает недопустимую нагрузку на общее имущество многоквартирного дома, что может привести к обрушению балконной плиты, и соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкция мест общего пользования не касается, при этом ее устройство увеличило общее имущество, архитектурно фасадную часть не портит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры соответственно N (2 этаж) и N (3 этаж) в многоквартирном доме по адресу: "адрес". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 зарегистрировано 13 декабря 2018 г, право собственности ФИО1 1 июня 2015 г.

В 2014 года Ялтинским филиалом Федерации профсоюзов Украины Проектно-изыскательским институтом "Укркурортпроект" по заказу ФИО1 разработан проект "организация выхода с "адрес", расположенной на 3 этаже 17-ти этажного дома с южной стороны, на балкон над входом в офисное помещение по адресу: Автономная "адрес" корпус N". В данном проекте содержится письмо ПАО "Ялита" от 03.02.2014 года с просьбой разработать проектное решение по организации выхода с "адрес" 3 этажа с южной стороны дома на балкон над входом в офисное помещение.

ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" создано на основании оформленного протоколом от 02.06.2016 года N решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данное товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, создано в целях совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предметом его деятельности является управление и обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приказа АО "Ялита" от 01.08.2016 года NА по акту от 05.08.2016 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" вся проектно-сметная и исполнительная документация по нему переданы ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония".

19.10.2016 года между ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" и собственником "адрес" ФИО2 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017 году, 25.12.2018 года ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" составлены акты о затоплении "адрес", согласно которым при осмотре установлены наличие следов постоянного подтекания от воды на потолке, которая распространяется от наружной стены в виде подтеков с характерными повреждениями покраски и разрушением шпатлевки и штукатурки. В связи с установленным затоплением по причине некачественно установленной гидроизоляции собственнику "адрес" ФИО1 предложено в ближайшее время произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин подтекания стен и потолка "адрес".

11.01.2019 года АО "Ялита" сообщило ФИО2 на заявление от 09.01.2019 года, что владельцу квартиры по адресу: "адрес" было дано разрешение на использование прилегающего к его квартире декоративного балкона без передачи права собственности с учетом его надлежащей эксплуатации. На балконе были проведены силами жильцов по их усмотрению перекрытие смотрового балкона металлическим козырьком. В дальнейшем, без согласования с владельцем "адрес" без предъявления описания видов работ ФИО1 ("адрес") своими силами демонтировал козырек и настелил керамическую плитку без проведения надлежащих гидроизоляционных работ в 2015 года. Контроль осуществлял заместитель директора по строительству ФИО7 В ноябре 2018 года после сильного дождя с данного балкона начались протечки в "адрес" по плите перекрытия. После осмотра специалистами и руководством АО "Ялита" выявлены дефекты по устройству гидроизоляции в местах установки керамической плитки. Предложено по согласованию с АО "Ялита" своими силами осуществить гидроизоляцию смотрового балкона с последующей компенсацией затрат. В противном случае данный балкон будет изъят из пользования с дальнейшей его гидроизоляцией и металлической накрывкой.

10.10.2019 года ФИО2 направил ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" претензию с требованием в ближайшее время провести проверку (экспертизу) состояния гидроизоляционного покрытия и системы монтажа водостока на объекте (террасе), решить вопрос об изъятии из пользования ФИО1 данного объекта, перекрыть металлической накрывкой объект для устранения повреждения при эксплуатации гидроизоляционного покрытия. При этом ФИО2 указал, что в случае невыполнения его требований будет вынужден обратиться в суд, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" требования, на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе выполненного ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" экспертного заключения от 29.09.2021 года N, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 12, 15, 210, 222, 290, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконной реконструкции многоквартирного дома, связанной с возведением ответчиком перехода с балкона "адрес" на козырек над офисными помещениями в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" о взыскании убытков, учитывая то обстоятельство, что по результатам проведения экспертного исследования достоверно установлено, что причиной залива принадлежащей ФИО2 квартиры является неправильно выбранный диаметр трубы слива на той части балкона, которая существовала ранее как козырек.

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N (далее - Правила N), суд указал на то, что ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, поскольку не исполняло возложенную на него законом обязанность по содержанию общего имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела, в частности экспертным заключением также достоверно подтверждается, что причина залива квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" - неправильно выбранный диаметр трубы слива на той части балкона, которая существовала ранее как козырек, как следствие - скопление достаточно большого количества воды, которая не успевает уходить и при интенсивном выпадении осадков, просачивается по перекрытиям в указанную квартиру, в связи с чем выводы судов относительно того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по искам ТСН "Товарищество собственников жилья Южная Симфония" и ФИО2 о демонтаже перехода с балкона принадлежащей ему квартиры на козырек над офисными помещениями, являются обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи