Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9147/2023[88-15212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 61 523 рублей 01 копейки.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 229 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 345 000 рублей, как и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований к удержанию ранее полученных денежных средств в указанном размере. Отмечает, что акт приема-передачи как земельного участка, так и здания телятника, являющихся предметом договора аренды, заключенного ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО2 пользовался указанными объектами недвижимости. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд, установив, что расходы в размере 30 000 рублей за время фактического пользования объектом аренды по договору не могут являться неосновательным обогащением, фактически возложил на ФИО2 обязанность по выплате арендной платы за ФИО8, который единолично пользовался предметами договора аренды.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 454, 609, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть перечисленных истцом арендодателю платежей является для последнего неосновательным обогащением, так как платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей осуществлены по иному договору, не относящемуся к спорным правоотношениям. При этом, судом установлено, что осуществление платежей ДД.ММ.ГГГГ (95 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей) на общую сумму 145 000 рублей осуществлено в рамках Договора. Из указанной суммы 30 000 рублей подлежали уплате в рамках ежемесячных платежей по договору аренды, то есть истец вносил в соответствии с достигнутым сторонами соглашением арендную плату, то есть исполнял обязательства по договору.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены и установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств, превышающих размер арендной платы, а также установление обстоятельств не заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей как неосновательное обогащение.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 345 000 рублей, как и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований к удержанию ранее полученных денежных средств в указанном размере, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором спорной недвижимости, пользовался ею, соответственно вносил денежные средства в счет арендной платы, в связи с чем, расходы в размере 30 000 рублей за время фактического пользования объектом аренды по договору не могут являться неосновательным обогащением. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей осуществлены по иному договору, не относящемуся к спорным правоотношениям.

Указание кассатора на то, что акт приема-передачи, как земельного участка, так и здания телятника, являющихся предметом договора аренды, заключенного ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО2 пользовался указанными объектами недвижимости, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости не свидетельствует о не передаче их арендаторам, так как в ходе судебного заседания установлено, что арендаторы фактически использовали объекты недвижимости. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что арендаторы в течение длительного времени с момента заключения договора не заявляли о том, что имущество им не передано, не истребовали его и не расторгали договор по этому основанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, установив, что расходы в размере 30 000 рублей за время фактического пользования объектом аренды по договору не могут являться неосновательным обогащением, фактически возложил на ФИО2 обязанность по выплате арендной платы за ФИО8, который единолично пользовался предметами договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи