Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9170/2023[88-15730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать незаключенным между ней и ответчиком кредитный договор N от 23 февраля 2022 года; возложить на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность отозвать из Национального бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре N от 23 февраля 2022 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе законное, по её мнению, решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, являясь клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключила с Банком 29 декабря 2007 года кредитный договор и договор банковского счета, к которому приложила копиюя паспорта с адресом регистрации: "адрес", р. "адрес", указала мобильный телефон для связи.

В соответствии с офертой "Условия соглашения об использовании Интернет-банка", размещенной на сайте Банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оферта - настоящий типовой формуляр бланка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интерент-банка содержатся в приложении к оферте.

Заключение Соглашения осуществляется при обращении Клиента в Банк одним из способов, предусмотренных в пункте 4 Оферты, в том числе через Информационный сервис, который доступен только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. В соответствии с пунктом 4 оферты клиент может заключить соглашение при авторизации в Личном кабинете информационного сервиса "Мой кредит" или путем установления им на мобильное устройство приложения "Мой кредит мобайл".

Из материалов дела следует, что ФИО1 использовала приложение Банка "Мой кредит мобайл" на мобильном устройстве с абонентским номером "данные изъяты", в котором она авторизовалась, то есть приняла условия публичной оферты банка.

В соответствии с условиями оферты СМС-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. Смс-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Электронный документ - заявление/распоряжение/соглашение оформленное в Интернет-банке, сформированное в Интернет-банке и подписанное электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью.

23 февраля 2022 года через интернет приложение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 1 982 080 рублей, из которых 792 000 рублей подлежали перечислению на карту клиента Банка ФИО1, номер телефона + "данные изъяты".

23 февраля 2022 года в 17:21 истцу на указанный номер мобильного телефона поступил код для входа в приложение банка. Полученный истцом код был успешно введен в информационную систему Банка, что является подтверждением её согласия на использование Банком её персональных данных при заключении договора.

Далее 23 февраля 2022 года в 17:26 ФИО1 направлен код для подписания документа на получение одобренного кредита, в 17:33 направлено сообщение об увеличении лимита на бесплатное снятие наличных по карте *3248, в 17:35 направлен код для создания пин-кода на карту *3248, в 17:38 направлено сообщение о пополнении карты *3248 денежными средствами в сумме 792 000 рублей, в 17:41 направлено сообщение о снятии наличных с карты *3248 в размере 500 000 рублей, в 17:42 и в 17:43 произошло списание денежных средств по карте в размере 150 000 рублей и 138 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, полученными на мобильный номер + "данные изъяты" и направленными кодами подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что для возникновение обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора, однако, данные о том, что истец получила кредитные денежные средства отсутствуют, перевод денег был осуществлен на банковскую карту неустановленного лица, которое заключило данный договор с использованием персональных данных ФИО1, полученных пpеступным путем.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и верном применении действующих норм права.

В частности, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что 23 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 982 080 рублей под 5, 9 % годовых сроком на 48 месяцев, сумма к перечислению составила 792 000 рублей, из которых 190 080 рублей уплачено в счет страхового взноса на личное страхование, из представленной в дело выписки по счету усматривается, что выдача кредита осуществлена перечислением денежных средств в размере 792 000 рублей на открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя ФИО1 счет N (карта *3248).

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций ФИО1 была своевременно уведомлена Банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ей кодах, и обращении в Банк, если такие операции ею не выполняются.

При этом судом верно отмечено, что, действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, истица имела возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к ответчику. Однако, все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и системы "Мой кредит", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора разгласил данные одноразовых паролей.

Работа в приложении "Мой кредит", на использование которого истица дала согласие, в полной мере соответствует действующему принципу свободы договора и презумпции добросовестности сторон, а последующие её действия по использованию данной системы, правомерно расценены как совершение конклюдентных действий, подтверждающих согласие, в том числе, с возможностью дистанционного обслуживания.

Также судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что ФИО1 в правоохранительные органы подано заявление по факту мошенничества, которое в настоящее время находится на проверке, основанием для удовлетворения иска не является. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ФИО1 не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанный в иске кредитный договор был заключен с мобильного номера истца, путем самостоятельного направления сообщений с кодами либо направлением сообщений лицом, которому от истца в нарушение условий договора стали известны персональные данные и одноразовые пароли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: