Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-9186/2023[88-15322/2023]

дело N 2-3139/2022

8г-9186/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Виталии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года по иску Макаренко Виталии Юрьевны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Виталия Юрьевна (далее - истец, Макаренко В.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 163 203 руб. 77 коп, штрафа в размере 96 603 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Макаренко В.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 108 961 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 54 980 руб. 79 коп, услуги представителя в размере 15 000 руб, а всего 179 942 руб. 37 коп. с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 августа 2022 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Макаренко В.Ю. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Макаренко В.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял довод застройщика о якобы неправомерности взыскания штрафа. Распространения новой коронавирусной инфекции не признано обстоятельством непреодолимой силы для ответчика. Доводы ответчика и выводы апелляционной коллегии о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует квалифицировать как основанные на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 января 2020 года между обществом (застройщик) и Павловой В.П. (участник долевого строительства) заключен договор N 1-2/с-2/537/2020 участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектов долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью 32, 2 кв. м N 537, расположенная на 17-м этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судами также установлено, что 10 февраля 2022 года в адрес Павловой В.П. (изменившей имя на Макаренко В.Ю.) заказным письмом направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома. Однако данное почтовое отправление после неудачной попытки вручения было возвращено застройщику органами почтовой связи.

Обращаясь в суд с иском, Макаренко В.Ю, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка.

Определяя период начисления неустойки, районный суд, исходя из содержания договора, пришел к выводу, что застройщик должен был передать объект истцу в срок до 28 октября 2021 года, в связи с чем с 29 октября 2021 года подлежит начислению неустойка. Учитывая, что застройщиком в адрес участнику было направлено соответствующее уведомление, прибывшее в место вручения 14 февраля 2022 года и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 14 марта 2022 года, суд первой инстанции посчитал требования о взысканий неустойки по указанную дату (14 марта 2022 года) не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленного периода просрочки, учитывая действующую ставку рефинансирования (7, 5% годовых), истцу присуждена неустойка за период с 29 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 108 961 руб. 58 коп. и предоставлена отсрочка уплаты до 31 декабря 2022 года включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда разрешены судом на основании статей 13, 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя установленного факта нарушения прав истицы, являющейся потребителем, а также факта неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате неустойки.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100, 104 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Ростовский областной суд с выводами решения в части взыскания штрафа не согласился.

Апелляционной коллегией установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Установив, что суд первой инстанции применил к застройщику меру ответственности в виде взыскания штрафа уже после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий на начисление штрафа, при этом в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, на что прямо указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, апелляционный суд заключил, что необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя неправомерным, отказав в соответствующей части иска.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая