Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9223/2023[88-15741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 года за период с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 153 873 рубля 66 копеек, из которых основной долг: 86 156 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом - 67 716 рублей 84 копейки с последующим начислением с 1 июля 2021 года по ставке 27, 5 % годовых по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 277 рублей 47 копеек.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в сумме 106 208 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 17 копеек.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "ТЭГОМА" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО5 21 июля 2015 года был заключен кредитный договор N, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 102 952 рубля, срок действия кредита с 21 июля 2015 года по 21 июля 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27, 5 %.

Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 102 952 рубля, что подтверждается выпиской из движения по счету, указанный факт ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права требования к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 21 июля 2015 года заключенному с ответчицей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 384, 387, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом установлено и верно указано, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному с Банком кредитному договору, правопреемник Банка на основании договора цессии - истец по настоявшему делу вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 27 января 2022 года, произведения арифметически верный расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 6 января 2019 года в сумме 106 208 рублей 27 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: