Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9319/2023[88-15456/2023]

дело N 2-584/2022

8г-9319/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по иску администрации города Ростова-на-Дону к Евтеревой Елене Анатольевне, третье лицо: департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону - Шепиловой А.А. (доверенность от 19 октября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Евтеревой Елене Анатольевне (далее - ответчик, Евтерева Е.А.), в котором с учетом уточнения требований просила изъять у Евтеревой Е.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату N 11, площадью 11, 3 кв. м в жилом помещении N "адрес" по цене, равной 737 707 руб.; прекратить право собственности Евтеревой Е.А. на указанную жилую комнату после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на спорную жилую комнату; выселить Евтереву Е.А. из жилой комнаты и снять Евтереву Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: квартира "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Евтереву Е.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 737 707 руб, а также выселить ответчика и снять ее с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, департамент).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в иске администрации к Евтеревой Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционное определение законным и обоснованным не является, принято с нарушением норм права. В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась лишь сумма выкупной цены и именно по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. При определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание все представленные в материалы дела оценочные заключения, положив в основу решения в части определения выкупной цены заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости размера возмещения, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии жилого помещения ответчика с выплатой ей выкупной цены за данное помещение. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности требования ответчиком предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого не соответствуют положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовому подходу, сформулированному в абзаце 15 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предоставление жилого помещения большей площади будет находиться за пределами финансовых средств, предусмотренных региональной программой, так как при её формировании закладывается приобретение или строительство квартир исходя из общей площади жилого помещения (рыночная стоимость квартиры, площадью 11, 3 кв. м и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собственником жилой комнаты N 11, площадью 11, 3 кв. м, в жилом помещении "адрес" является Евтерева Е.А.

Постановлением администрации N 720 от 14 августа 2015 года "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений предложено в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос дома по адресу: "адрес"

Департаментом проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых помещений; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

В связи с неисполнением собственником помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

Согласно отчету N 23038/07-21 20 ООО "Союзэкспертиза" рыночная стоимость жилой комнаты N 11, площадью 11, 3 кв. м, в жилом помещении N "адрес" составляет 693 945 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма выкупной цены, при этом определение рыночной стоимости возмещения за жилую комнату имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 13-02/22 от 5 марта 2022 года ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 664 768 руб, величина стоимости обязательств по возмещению убытков составляет 72 939 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 239, 279, 281, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 35, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, жилое помещение в котором принадлежит ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, а собственники помещений снос дома не осуществили, соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Евтеревой Е.А, между сторонами достигнуто не было, пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, определенной в судебной экспертизе, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение и выселением истца.

Ростовский областной суд с изложенными в решении выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по адресу: "адрес" включен в областную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569, которая допускает не только выкуп изымаемого жилья, но и предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости и производством собственниками изымаемого жилья за счет собственных средств доплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение.

8 июня 2022 года Евтерева Е.А. подала заявление о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости и доплатой, однако департаментом ей в этом отказано. Такую же позицию Евтерева Е.А. заняла в ходе судебного разбирательства, настаивая на реализации своего права на получение жилого помещения, отказываясь от выкупа жилого помещения и подав встречное исковое заявление с требованием о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения. Оспаривание в данном случае ответчиком предложенной истцом оценки стоимости изымаемого жилого помещения признано судом несогласием Евтеревой Е.А. на выкуп жилого помещения, так как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении вопроса об изъятии жилого помещения при любом способе изъятия жилого помещения.

Заключив, что суд первой инстанции не учел право собственника изымаемого жилого помещения на выбор по своему усмотрению требовать либо выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, апелляционный суд признал, что незаконность действий администрации, которая не поставила в известность Евтереву Е.А. об ее праве не только на выкуп, но и на получение жилого помещения в рамках реализации адресной областной программы, не согласовав с ней вопросы такого предоставления, и в нарушении приведенных положений закона отказала в реализации заявленного ею права, привела к нарушению жилищных прав Евтеревой Е.А. и вынесению незаконного, необоснованного решения, которое отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки областного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий