Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9407/2023[88-16060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 ООО "КФХ ФИО2", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, встречному исковому заявлению ООО "КФХ ФИО2" к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе ООО "КФХ ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "КФХ ФИО2", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, в котором с учетом уточнения требований просили:

- взыскать с ООО "КФХ ФИО2" и ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования ООО "КФХ ФИО2" и ФИО2 в 2018-2020 годах принадлежащих им или арендуемых ими 38 земельных участков общей площадью 8 682 400 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новониколаевского района Волгоградской области в размере 72 362 012 рублей 92 копейки;

- взыскать солидарно с ООО "КФХ ФИО2" и ФИО2 судебную неустойку в размере 0, 1 % от суммы удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "КФХ ФИО2" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды по земельным участкам сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 143 000 кв. м, местоположение: примерно в 9, 5 км по направлению на юго-запад от ориентира х. Степной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Хоперское сельское поселение (далее - КН:144);

- с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 144 000 кв. м, местоположение: примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Киквидзе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Хоперское сельское поселение (далее - КН:94);

- с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 142 000 кв. м, местоположение: примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Киквидзе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Хоперское сельское поселение (далее - КН:163);

- с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 149 000 кв. м, местоположение: примерно в 1 км по направлению на восток от ориентира х. Киквидзе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Хоперское сельское поселение (далее - КН:248);

- с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 151 300 кв. м, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Хоперское сельское поселение (далее - КН:309).

В обоснование встречного иска указано, что заявления о государственной регистрации прекращения права аренды 5 земельных участков, поданные в Филиал ГКУ ВО "МФЦ" 31 августа 2018 года и зарегистрированные в Книге учёта входящих документов "данные изъяты", главой КФХ ФИО9 не подписывались.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО "КФХ ФИО2".

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования ООО "КФХ ФИО2" в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в сумме 64 041 136 рублей 7 копеек.

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО "КФХ ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования ООО "КФХ ФИО2" в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в сумме 8 320 876 рублей 90 копеек отказано.

Во взыскании с ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ООО "КФХ ФИО2" к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признано недействительным прекращение государственной регистрации аренды ООО "КФХ ФИО2" в отношении пяти ранее указанных земельных участков.

Восстановлены в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "КФХ ФИО2" и:

- ФИО10 7 сентября 2010 года об аренде земельного участка КН:144;

- ФИО11 26 июля 2010 года об аренде земельного участка КН: 94;

- ФИО12 18 марта 2011 года об аренде земельного участка КН:163;

- ФИО13 24 февраля 2010 года об аренде земельного участка КН:248;

- ФИО14 21 февраля 2013 года об аренде земельного участка КН:309.

Определением от 13 октября 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО29 о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО "КФХ ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков удовлетворены частично.

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков в 2018, 2019 и 2020 годах в размере 9 934 125 рублей 50 копеек.

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в размере 14 701 551 рубль 50 копеек.

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

С ООО "КФХ ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО "КФХ ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в остальной части и в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков отказано.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "КФХ ФИО2", ФИО2 судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения отказано.

Признано недействительным прекращение государственной регистрации аренды ООО "КФХ ФИО2" земельных участков: КН:144; КН:94; КН:163; КН:248; КН:309.

- ФИО10 7 сентября 2010 года об аренде земельного участка КН:144;

- ФИО11 26 июля 2010 года об аренде земельного участка КН:94;

- ФИО12 18 марта 2011 года об аренде земельного КН:163;

- ФИО13 24 февраля 2010 года об аренде земельного участка КН:248;

- ФИО14 21 февраля 2013 года об аренде земельного участка КН:309.

В кассационной жалобе ООО "КФХ ФИО2", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, недостаточное исследование и ненадлежащую правовую оценку собранных по делу доказательств, ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ООО "КФХ ФИО2", вынесении в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО15 указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представитель кассатора требует от судебной коллегии суда кассационной инстанции опровергнуть верно установленный судами факт обработки ООО "КФХ ФИО2" в 2018-2020 годах всех спорных земельных участков.

При этом, в данном отзыве ФИО15 изложил ранее приведенные им в кассационной жалобе, поданной от имени ФИО3 и ФИО1, доводы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года в части отказа во взыскании с ООО "КФХ ФИО2" в пользу его доверителей 51 153 746 рублей 25 копеек; отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО "КФХ ФИО2" и лично с ФИО2; удовлетворения встречного иска ООО "КФХ ФИО2" о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды пяти спорных земельных участков и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды, рассмотренной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и оставленной без удовлетворения определением от 14 марта 2023 года.

Также представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО15, полагая невозможным рассмотрение настоящего дела без его участия, просил организовать проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Поскольку данное ходатайство содержалось непосредственно в отзыве на кассационную жалобу, зарегистрированном в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 24 апреля 2023 года (поданном в электронном виде 21 апреля 2023 года), ввиду недостаточности времени на организацию видео-конференц-связи и наличия сформированного графика судебных заседаний, не предусматривающего времени на проведение ВКС, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО16, 20 марта 1960 года рождения, умер 18 января 2018 года в "адрес".

Из заявлений, поступивших нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области 12 марта 2018 года, следует, что наследниками после смерти ФИО16 по закону являются его дочери - ФИО3, ФИО1

20 июля и 10 августа 2018 года ФИО3 и ФИО1 подали заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на причитающееся им имущество.

На основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 8 октября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 13 сентября 2018 года на основании договор дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 13 сентября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 9 октября 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 19 сентября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 2 октября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 20 сентября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 10 октября 2018 года на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года;

Также у истца ФИО3 в пожизненном наследуемом владении находится ? доля земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за N 13 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года.

На основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 13 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 17 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты" право собственности зарегистрировано за N 14 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 18 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 28 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за N 2 октября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения;

- "данные изъяты" право собственности зарегистрировано за N 14 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 2018 года и договора дарения.

Также у истца ФИО1 в пожизненном наследуемом владении находится ? доля земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за N 13 сентября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 апреля 2010 года ФИО17 передал главе КФХ ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N общей площадью 145 000 кв. м. пашни, сроком на 25 лет. Арендная плата выплачивается Арендатором в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее 15 декабря текущего года. Из соглашения от 13 августа 2021 года о внесении изменений в названный Договор ФИО17 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 указанного договора в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2010 года ФИО18 передал главе КФХ ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N общей площадью 294 000 кв. м. пашни, сроком на 25 лет. Из соглашения от 13 августа 2021 года о внесении изменений в Договор аренды ФИО31 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2010 года ФИО30 передал главе КФХ ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N общей площадью 150 000 кв. м. пашни, сроком на 25 лет. Из соглашенияот 13 августа 2021 года о внесении изменений в договор аренды ФИО30 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2010 года ФИО28 передал ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:20:090202:277, общей площадью 150 000 кв. м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от 13 августа 2021 года о внесении изменений в названный договор ФИО28 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменение в пункт 2.1 в части внесения арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 6 апреля 2010 года ФИО29 передал ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N общей площадью 142 000 кв.м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от 13 августа 2021 года о внесении изменений в названный договор ФИО19 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части внесения арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 мая 2010 года ФИО20 передала ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N общей площадью 144 000 кв. м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от 13 августа 2021 года о внесении изменений в названный договор ФИО20 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2010 года ФИО21 передал главе КФХ ФИО16 земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 150 000 кв. м. пашни, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от 8 сентября 2021 года о внесении изменений в названный договор аренды ФИО27 (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 марта 2010 года ФИО22 передала главе КФХ ФИО16 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 150 000 кв. м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от 13 августа 2021 года о внесении изменений в названный договор аренды ФИО6 (Аарендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

Из письма главы Новониколаевского муниципального района - ФИО23 от 27 января 2021 года N 309 следует, что указанные в иске 38 земельных участков в 2018-2020 годах обрабатывались ООО "КФХ ФИО2".

Из информации от 14 мая 2021 года первого заместителя главы администрации Новониколаевского муниципального района - ФИО24 следует, что суду представлена вся имеющаяся у администрации информация о посевных площадях, валовом сборе за 2016-2020 года, а также севообороте по 38 спорным земельным участкам.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2015 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 745 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых - всего 745 га, площадь чистых паров составила 330 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2016 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 433 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых - всего 433 га, площадь чистых паров составила 380 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 370 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 370 га, площадь чистых паров (включая сидеральные и кулисные, а также черновые пары) составила 408 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2018 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 640 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 640 га, площадь чистых паров составила 300 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2019 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 750 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 750 га. Площадь чистых паров составила 540 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2020 год ООО "КФХ ФИО2" посевная площадь составила 910 га, в том числе пшеница озимая 910 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 910 га, площадь чистых паров составила 540 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2015 год ИП главы КФХ ФИО16 посевная площадь составила 142 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего142 га, площадь чистых паров составила 100 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2016 год ИП главы КФХ ФИО16 посевная площадь составила 230 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 230 га, площадь чистых паров составила 100 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год ИП главы КФХ ФИО16 составила 400 (в том числе пшеница озимая) 400 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 00, 00 га, площадь чистых паров составила 00, 00 га.

По данным формы N 6-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2020 год ИП Главы КФХ ФИО3 посевная площадь составила 210 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего 210 га, площадь чистых паров составила 00, 00 га.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2020 года ФИО2 признал факт использования ООО "КФХ ФИО2" в 2018-2020 годах всех 38 спорных земельных участков, ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что земельные участки обрабатывались работниками ООО "КФХ ФИО16".

Из представленных ответчиком ООО "КФХ ФИО2" реестров о зачислении заработной платы с марта 2018 года по декабрь 2020 года следует, что ООО "КФХ ФИО2" производились начисления заработной платы на расчётные счета истцов ФИО3, ФИО1

Данных о начислении и перечислении истцам арендной платы за арендуемые земельные участки, оплаты земельного налога, ООО "КФХ ФИО2" суду не представлено, равно как и иной бухгалтерской документации.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуюсь положениями статей 15, 1110, 1112, 136, 1102, 1107-1109, 617, 168, 452, 609, 181, 200, 322, 48, 87, 308.3 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 5, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из представленного стороной истцов расчёта, статистические и арифметические выводы которого не оспорены ответчиками и их представителями, сумм неосновательного обогащения, полученных ООО "КФХ ФИО2", исходя из сведений о полученном урожае в 2018-2020 годах, представленных ООО "КФХ ФИО2" в администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют основания не доверять информации главы Новониколаевского муниципального района, отраженной в письме от 27 января 2021 года N 309, информации первого заместителя главы администрации Новониколаевского муниципального района, содержащейся в письме от 14 мая 2021 года N 1909, и показаниям консультанта отдела агропромышленного комплекса Администрации Новониколаевского района ФИО25, данным непосредственно в судебном заседании, о том, что в 2018-2020 годах 38 спорных земельных участков обрабатывались ООО "КФХ ФИО2", поскольку эти сведения администрации Новониколаевского района подтверждаются отчетностью ООО "КФХ ФИО2" об общей площади земельных участков, обрабатываемой в 2018-2020 годах и включающей в себя земельные участки, обрабатываемые до 2018 года ИП главой КФХ ФИО16

При этом, Волгоградским областным судом сделан вывод о том, что ООО "КФХ ФИО2" неправомерно использовало земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде истцов, для выращивания сельскохозяйственных культур, в результате чего получило от такого использования неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и неполученных доходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался расчетом, выполненным ООО "КФХ ФИО2", поскольку он сделан с учетом справок, представленных администрацией Новониколаевского муниципального района, учитывая затраты, понесенные сельскохозяйственным производителем.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, использовались не ФИО2, а ООО "КФХ ФИО2", ФИО2, как директор и единственный учредитель ООО "КФХ ФИО2", не несет ответственности по обязательствам общества, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и неполученных доходов, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку рассматриваемое апелляционное определение обжалуется ООО "КФХ ФИО2" только в части выводов суда об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ООО "КФХ ФИО2", в иной части законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "КФХ ФИО2" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФХ ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.