Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9450/2023[88-15995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком 25 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору ответчик гарантировал, что земельный участок свободен от любых притязаний третьих лиц и не обременен какими-либо ограничениями. Однако, позднее истцам стало известно, что указанный земельный участок расположен в зоне охраны памятников истории и культуры, санитарно-защитной зоне газопровода, второй защитной зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Об указанных обременениях ответчик истцов не уведомил, истцы, в свою очередь, не могли знать о наличии указанных обременений.

С учетом данных обстоятельств истцы просили:

- расторгнуть заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года земельного участка площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 5 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН записи N от 20 января 2021 года, N от 20 января 2021 года, признав право собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 ноября 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 октября 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному 25 декабря 2020 года между истцами и ответчиком, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 29 декабря 2020 года N 21.01- 21/50234 следует, что земельный участок находится:

- в границах зон охраны памятников истории и культуры, а именно в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-К3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края";

- в санитарно-защитных зонах от техногенных стационарных источников: магистральный газопровод "Майкоп-Самурская-Сочи". Зона минимального расстояния 200 м.;

- во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

20 января 2021 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в долях: ФИО3 - 75/100 доли (запись в ЕГРН "данные изъяты"), ФИО9 - 25/100 доли (запись в ЕГРН 23 "данные изъяты").

Из ответа филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 1 марта 2021 года N следует, что спорный земельный участок находится на расстоянии 80 метров от оси магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" Ду700. Согласно СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" для данного газопровода зона минимального допустимых расстояний составляет 200 м. от оси газопровода.

Также из ответа филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 10 марта 2021 года N следует, что в случае строительства индивидуального жилого дома, на спорном земельном участке, предполагающем проживание людей, во избежание образования аварийных ситуаций с непредвиденными последствиями и человеческими жертвами, филиал не согласовывает его размещение в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" Ду700 Ру5, 4 Мпа.

9 марта 2021 года истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что при приобретении спорного земельного участка истцы проявили должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, осмотрели земельный участок, однако наличие в непосредственной близости от участка подземного газопровода определить визуальным путем невозможно. В связи с тем, что продавцом нарушена обязанность по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке и наличии каких-либо ограничений в его использовании, суд посчитал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заново разрешая спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на положения пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении норма материального и процессуального права.

Так, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и правомерно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадью 4000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) поставлен на кадастровый учет 14 сентября 1993 года.

Первоначально право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО10 26 сентября 2008 года.

У ФИО2 право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 года.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости не содержится сведений о наличие каких-либо ограничений, не позволяющих использовать спорный земельный участок не по целевому назначению.

Судом первой инстанции не было достоверно установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи знал наверняка о наличии в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничений, не позволяющих использовать его по целевому назначению -для строительства индивидуального жилого дома.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил заверенную отделом Архитектуры и градостроительства администрации "адрес" копию разрешения на строительство N 64 от 18 ноября 2005 года, выданное ФИО10(предыдущему собственнику участка), согласно которому строительство жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" - разрешено. Срок действия разрешения на строительство 10 лет, то есть до 2015 года.

При этом, несмотря на то, что земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" (введенного в эксплуатацию в 1979 года), указанное обстоятельство не явилось препятствием для выдачи разрешения на строительство жилого дома на спорном участке.

Также установлено, что истцы обращались с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку им стало известно о возможно имеющихся ограничениях на земельный участок, однако 13 января 2021 года истцы (покупатели по сделке) обратились в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленных заявителем. Переход права собственности зарегистрирован за истцами в установленном порядке 20 января 2021 года.

В свою очередь, как верно отмечено судом, ответы филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не могут являться доказательством невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, поскольку не содержат прямого запрета на строительство жилого дома, а носят рекомендательный и информационный характер.

Более того, не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что истцами, как при обращении в суд с иском, так и при рассмотрении дела, не представлено доказательств того, что они обращались в администрацию за разрешением на строительство, заказывали проект застройки спорного земельного участка, однако получили отказ в предоставлении разрешительной документации на строительство, в связи с невозможностью использовать участок по назначению, ввиду наличия в его отношении каких-либо запретов и ограничений.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене рассматриваемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: